Yerlan

Ищу публикации

87 posts in this topic

"Получил 4 публикации, если кому надо пишите в ЛС адрес почты, скину."-asan-kaygy

 

Буду благодарен за 4 публикации.

 

bat77882@mail.ru

Share this post


Link to post
Share on other sites

Выслал

Share this post


Link to post
Share on other sites
Выслал

 

Получил.

 

Улкен ракмет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://nauka.izvestia.ru/blogs/article103161.html

 

О ПРОИСХОЖДЕНИИ ТЮРКОВ ПО ДАННЫМ ГЕНЕТИКИ И ЛИНГВИСТИКИ

 

Байтасов Р.Р.

 

Происхождение тюрков по данным генетики, лингвистики и палеоантропологии

 

Байтасов Р.Р. доцент БГУ, Минск

 

Разобраться в происхождении тюрков невозможно без понимания того, кто такие индоевропейцы. Тем более что тема происхождения индоевропейцев наукой более разработана. Поэтому обратимся к индоевропейскому языку. Х.К.Уленбек [1] и Б.В.Горнунг [2] предполагали, что индоевропейский язык - это результат скрещивания между языком уральско-алтайского типа и языком типа кавказско-семитского. Эта концепция основывается на том, что в системе праиндоевропейского языка имеют место противоречивые явления, которые с наибольшей вероятностью можно объяснить происхождением от различных языковых систем. Противоречие усматривают, прежде всего, в том, что, согласно “ларингальной” теории, в праиндоевропейском был один только гласный звук е, который не выполнял фонемной функции, а система фонем состояла только из согласных и сонантов, но вместе с тем в нем сложилась триада гласных е, о, а.

Однако современные компаративисты не признают возможности смешения различных языков: «…смешения языков никогда не бывает, нельзя говорить, что один язык появился из-за смешения двух других языков, такого в природе не отмечено» [3].

По мнению Н.С.Трубецкого «…семейства угро-финско-самоедское (иначе уральское), тюркское, монгольское и маньчжурское целым рядом общих черт объединяются в один союз урало-алтайских языковых семейств, несмотря на то, что генетическое родство между всеми этими семействами современная наука отрицает. Деление существительных на грамматические роды и способность корня при образовании форм изменять, вставлять и выбрасывать корневую гласную (соберу - собрать - собирать - собор) объединяют семейства индоевропейское, семитическое, хамитическое и северокавказское в союз средиземноморских языковых семейств, к которому, вероятно, принадлежали и некоторые вымершие языки бассейна Средиземного моря. Такие союзы генетически друг с другом неродственных лингвистических семейств имеются по всему земному шару». «…, индоевропейское семейство, принадлежа, к союзу средиземноморскому, в некоторых пунктах (например, в отсутствии префиксов) сближается с союзом урало-алтайским и, в частности, в некоторых отдельных случаях представляет разительное сходство с языками уральскими (угро-финско-самоедскими). Одиноко стоящие языки Восточной Сибири (енисейско-остяцкий, гиляцкий, юкагирский и так называемые камчатские, т.е. камчадальский, чукотский и корякский) являются как бы переходным звеном между урало-алтайским и североамериканским (эскимосско-алеутским) союзами и т.д.» [4].

Ф.Кортланд отрицает генетическое родство индоевропейской, северокавказской и афразийской языковых семей: «Гипотеза что индоевропейский язык генетически связан с кавказской или семито-хамитской языковыми семьями кажется мне маловероятной. Мы должны принимать в расчет типологическое сходство протоиндоевропейского и западносеверокавказского языков. Это сходство может быть обусловлено ареальным фактором, что позволяет считать индоевропейский язык ветвью урало-алтайского языка, который изменился под влияние кавказского субстрата». [5].

Теперь смотрим генетику: наиболее часто встречаются у индоевропейцев Y-гаплогруппы - R1b1, R1a1, E, J, I1, I2.

Гаплогруппа I1 (I1a) наиболее распространена среди населения южной Норвегии, юго-западной Швеции и Дании (около 35%). С меньшими частотами она встречается у других германских народов [6]. Поэтому многие авторы считают гаплогруппу I1 маркером германских народов и называют ее скандинавской. Предположительно германские народы появились в результате смешения носителей гаплогруппы I1 с уже сложившимися индоевропейцами.

Вместе с тем, наибольшее гаплотипическое разнообразие гаплогруппа I1 имеет у французов и итальянцев, несмотря на намного более низкую частоту распространения (2-11%). Это может указывать на то, что данная гаплогруппа принесена на север палеолитическим населением южноевропейского происхождения, пережившего последний ледниковый период в убежище, расположенном где-то на Пиренейском или Аппенинском полуостровах или в южной Франции.

Гаплогруппа I2 ближайшая родственница I1. Наиболее распространена она в Далмации, Боснии и Герцеговине (40 - 50%) [6]. Много I2 у западносеверокавказских народов (у абхазов гаплогруппа I составляет 33,3% [7]). Поскольку западносеверокавказские народы - это осколки некогда широко распространенного в Европе населения с похожей культурой, можно предположить, что гаплогруппа I2 западносеверокавказская.

Часть носителей гаплогруппы I2, по-видимому, непосредственно участвовали в сложении индоевропейцев, что подтверждается лингвистическими данными. Так, например, С.А.Старостин считал, что «праиндоевропейская языковая общность наложилась на некоторый диалект прасевернокавказского языка», причем «мы можем датировать контакты между праиндоевропейским и прасевернокавказским языками началом V тысячелетия до н.э., т.е. эпохой развитого неолита» [8]. Эти контакты имели вид ассимиляции индоевропейцами некоего местного севернокавказского языкового субстрата. От этого предшествующего населения индоевропейцы позаимствовали большое количество слов (лексем), связанных с животноводством и земледелием, названиями предметов обихода, продуктов питания, с торгово-обменными операциями, а также и некоторые названия диких растений и животных [8].

E (происходит от DE*, парагруппа DE* обнаружена среди налу в Гвинее-Бисау, в 2008г. у двух человек из Тибета; родственна тибетской и айнской D) – наиболее распространена в Африке (80-92%) среди афразийских народов. Встречается также в Аравии и Южной Европе (у албанцев Е3b составляет 34%, болгар – 22, греков – 21, румын и испанцев – 15, итальянцев – 14%, у немцев – 7%) [9]. Парагруппа E* найдена у банту юга Африки, среди пигмеев и банту Камеруна и Габона [10]. Вполне возможно, что нынешние афразийские языки – потомки древнего языка носителей гаплогруппы Е. Тем более, что лингвисты находят хамитский субстрат в некоторых европейских языках, в частности в кельтских.

Афразийские языки часто относят к ностратическим. Однако в последнее время их выделяют в отдельную надсемью, родственную ностратической. В связи с этим интересно исследование В.Косарева в котором он находит определенные параллели языка айну с индоевропейским. По его мнению, айнский язык, как и семито-хамитский, выделился из ностратического и в нем законсервировались весьма архаичные лингвистические черты [11]. В Японии гаплогруппа D2-M55 составляет 35% и чаще всего встречается среди айну и аборигенов Рюкю. Разнообразие субгрупп D2 в ней означает, что эта Y-хромосомная гаплогруппа была изолирована на Японских островах 12-20 тысяч лет назад [10].

Гаплогруппа J делится на две подгруппы: J1(M267) и J2(M172), имеющие происхождение в южных и северных частях Плодородного Полумесяца соответственно [12]. В настоящее время гаплогруппа широко распространена у евреев и арабов Ближнего востока и восточносеверокавказских народов (нахско-дагестанские народы). Гаплогруппа J составляет 60% Y-хромосомного пула популяций Дагестана. Эта гаплогруппа в Дагестане в основном представлена производной ветвью J1, с варьированием от 21% у багуалинцев до 91% у даргинцев. Гаплогруппа J2 составляет 9% всех линий выборки популяций Дагестана [13]. J2 наиболее распространена в Греции и Италии, где на eе долю приходится до 30%, а также в Турции. J2 также присутствует и в Индии, где встречается наибольшая частотность подгруппы J2b2.

Скорее всего, гаплогруппа J1 является восточносеверокавказской. Ее распространение на Кавказе можно связать с куро-араксской культурой. В частности, в литературе отмечается связь куро-араксской культуры с племенами родственными предкам чеченцев и ингушей.

Таким образом, можно предположить, что I – западносеверокавказская гаплогруппа, J – восточносеверокавказская, их ещё называют средиземноморскими. Нельзя утверждать, что 20-30 тыс. лет назад носители этих гаплогрупп разговаривали на северокавказских языках, но то, что их языки были отдаленно родственны современным северокавказским языкам можно говорить смело.

Остаются две родственные гаплогруппы R1a1, R1b1 – если точно следовать вышеизложенному тексту, получается, что это предки уральских и алтайских народов. Однако не все так просто.

У многих угро-финских народов практически нет гаплогруппы R1b. Так, например, в исследовании [14] у хантов в выборке из 28 человек не было ни одного носителя этой гаплогруппы, у манси – в выборке из 25 человек только один. В то же время по данным [9] у венгров гаплогруппа R1b встречается с частотой 18%, коми – 16, мордвы – 13, саамов – 5, марийцев – 2%.

У угро-финнов преобладает Y-гаплогруппа N1c – удмурты - 68%, финны - 61, эстонцы - 37%, мaрийцы - 33, мордва - 9% [15]. Довольно широко распространена у них также гаплогруппа R1a – марийцы – 36%, коми – 33, венгры – 30, мордва – 27, саамы – 13% [9].

Смешение носителей гаплогрупп N1c и R1a дало современных финно-угров.

Установлено, что местом происхождения гаплогруппы N1c Y -хромосомы является территории Южной Сибири. Неолитическая экспансия населения Южной Сибири привела к появлению и широкому распространению группы N1с в популяциях Восточной и Северной Европы [16].

Носители гаплогруппы N1c изначально возможно были носителями аустрического языка, поскольку данная гаплогруппа родственна гаплогруппе О (образно выражаясь – родная сестра), преобладающей у народов Юго-Восточной Азии и китайцев. Народы Юго-Восточной Азии, как известно, разговаривают на языках, которые некоторые лингвисты объединяют в аустрическую макросемью. Предки китайцев, у которых преобладает гаплогруппа О вполне возможно также разговаривали на аустрических языках и перешли на китайский язык, который С.А.Старостин относит к синокавказским, под влиянием северокавказцев (родственники предков чеченцев).

Ряд археологов считает, что истоки китайской цивилизации идут из культуры Яншао, и в тоже время имеются сведения о её переднеазиатских корнях. К тому же портреты первых китайских императоров и, в частности, Цинь Ши хуанди, свидетельствуют об их европеоидном облике. В Древнем Китае получил распространение обычай захоронения рядом с могилами правителей и наиболее высокопоставленных чиновников колесниц и лошадей (чэ-ма кэн), а на ранних этапах и умерщвленных возниц [17]. Принято считать, что колесница впервые появилась у индоевропейцев. Однако, колесный транспорт восстанавливается также у прасевернокавказцев согласно реконструкции Николаева, Старостина (1984, с. 31) по корню, означающему «арба, повозка». Дополнительным подтверждением наличия колесного транспорта является наличие в ПСК корня, обозначающего «ярмо» (там же) [18]. Поэтому вполне возможно, что колесницы китайцы переняли у прасеверокавказцев. Проблема эта сложная и нуждается в дальнейшем изучении. Так, например, у китайцев, как и у индоевропейцев, в качестве фантастического упряжного животного, известен дракон. В древнекитайской мифологии колесница солнечной богини Си-хэ запряжена шестёркой драконов. У индоевропейцев в мифах на колесницах разъезжают не только солнечные боги, но и другие астральные божества, и в первую очередь, Луна. За исключением китайцев, ни один народ Северной, Центральной и Восточной Азии, в мифологии или фольклоре не имеет образа звёздной колесницы. Наличие сходных мифов у индоевропейцев и китайцев может свидетельствовать о заимствовании этих мифов из одного источника – у прасеверокавказцев. Выше уже приводилась ссылка на С.Старостина, который доказывает, что индоевропейцы ассимилировали на Балканах местный севернокавказский языковой субстрат, позаимствовав у него большое количество слов (лексем), связанных с животноводством и земледелием, названиями предметов обихода, продуктов питания, с торгово-обменными операциями, а также и некоторые названия диких растений и животных [8].

Родство синокавказских языков не подтверждается генетическими данными по носителям этих языков, но этому тоже нужно искать объяснение (если гипотеза не ошибочна). Может это ещё наследие единства СF. Могут быть и другие причины. Например, баски и бурушаски, кеты. У басков преобладает R1b1. Язык басков агллютинативный с элементами эргативности. В настоящее время лингвисты находят в нём много черт, сближающих его с картвельскими языками. К тому же, он, по-видимому, испытал сильное влияние северокавказских языков (у басков преобладает гаплогруппа мтДНК V, которая возможно родом с Балкан). Бурушаски генетически «сборная солянка» (1% R1b, 27,8 – R1a, 8,2 – J, 1 – G, 16,5% - L) [19]. Скорее всего, они как народ сложились в результате какого-то катаклизма и люди, оказавшись в изоляции, разговаривавшие на разных неродственных языках, не понимавшие друг друга выработали особый язык, изолированный от других. Хотя возможно в нём и преобладают синокавказские элементы. Кеты являются носителями гаплогруппы Q. Эта гаплогруппа родственна гаплогруппам R1b и R1a и преобладает у американских индейцев. Вполне возможно, что предки кетов разговаривали на языке близком к ностратическому, а затем под влиянием народа, родственного китайцам по языку перешли на нынешний язык (видел схему, в которой америндские языки относят к ностратическим [20]). По крайней мере, предания кетов утверждают, что их предки пришли с юга. Учёные считают, что их родина – Южная Сибирь.

По мнению Напольских В.В. [21] носителями древнего уральского языка были представители урало-западносибирских неолитических культур. Это правильно, но он считает, что на запад финно-угорские языки принесли низколицые монголоиды, антропологический тип которых наиболее сохранился у современных западных эвенков, юкагиров, угров, ненцев. Вместе с тем, у этих народов много гаплогруппы N2 (по старой номенклатуре), тогда как у западных финно-угров преобладает N1c. Так, например, у хантов в выборке из 28 человек 7 имели гаплогруппу N2, у манси – из 25 – 15 [14], у вепсов 18% N2 и 38% N1c, у коми 18% N2, у карелов 1%, у мордвы 2%, у саамов N2 вообще нет (интересно, что в языке саамов обнаружен самодийский субстрат). У литовцев и латышей, языки которых считаются наиболее древними из современных индоевропейских и которые во многом сформировались на основе лапоноидного населения Восточной Европы и имеют соответственно 37 и 41% N1c, носителей гаплогруппы N2 также нет [9]. В.В.Напольских не считает древнее лапоноидное население Восточной Европы уральским (финно-угорским), считая его язык не установленным [21].

В научной литературе нет единого мнения о родстве тюркских языков с другими языками. Ряд лингвистов находит схождения тюркских языков с шумерским, эламским. Так, например, А.Долгопольский отмечает, что «В языках древних алтайских народов оказывается немало слов из языков восточной и северной части Передней Азии: из эламского (кик "небо" дает тюркское кек "небо"), из шумерского (дингир "бог" дает тюркское тенгири, тенгри "бог", "небо", монгольское тенгри "небо") и т.п. Этот факт вместе со многими другими, например, с данными антропологического анализа черепов древних жителей Южной Сибири и Западной Монголии, оказавшихся европеоидами - пришельцами с Запада, заставляет полагать, что когда-то в глубокой древности носители алтайских языков жили недалеко от Передней Азии, а именно в Средней Азии». [22]. В тоже время А.В.Дыбо [23] считает, слово тенгри является тюркским «ПТ *täηri 'бог', 'небо': из ПАлт. *t'aηgiri 'клятва, божество', ПМонг. *taηgarag 'клятва', ПТМ *taηgura- 'молиться, поклоняться', ПЯп. *tinkir- 'клясться' (EDAL). Значение 'бог' для пратюркской формы явно более архаическое (только оно зафиксировано в двух раньше всего отпавших языках — як. и чув.); в др.-тюрк. памятниках встречены оба значения, причем в значении «бог, божественный» рассматриваемое слово служит эпитетом при «юридических» терминах (täηri elim 'мое божественное государство', täηri qanym 'мой божественный хан')…». «…возможно, следует предполагать в тюркском значение 'бог' первичным по отношению к значению 'небо', с первоначальным значением «божество клятвы, социального устройства». «Тюркское слово заимствовано в монг. teηgeri > эвенк. tiηeri, солон. Teηer…».

Археологические и антропологические материалы подтверждают правоту обоих авторов: А.В.Дыбо права в том, что слово тенгри тюркское, а А.Долгопольский в том, что древние тюрки жили в Средней Азии. Черепа из могильников южной Туркмении относятся к древнему средиземноморскому типу, широко представленному в V-II тысячелетиях до н.э. в Передней Азии и у шумеров в III тысячелетии до н.э. Палеоантропологический материал, относящийся к кельтеминарской культуре неолита (VI-III тысячелетия до н.э.) северной Туркмении (могильник Тумек-Кичиджик) обнаруживает сходство с северным протоевропейским. В то же время на женских черепах этого могильника прослеживается комплекс краниологических признаков, близкий средиземноморскому [24].

Сторонниками родства тюркских языков с монгольскими и тунгусо-маньчжурскими языками в рамках алтайской семьи были Б.Я.Владимирцов, Г.Й.Рамстедт и Н.Н.Поппе, Н.А. Баскаков. Г.Рамстедт обосновал родство не только тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языков, но и корейского. Р. Миллер выдвинул, а С.А.Старостин обосновал принадлежность к алтайской семье японского языка.

А.Вовин, Г.Дёрфер, Ю.Янхунен, В.Л. Котвич, A.M. Щербак, Г.Д. Санжеев, А. Серебренников считают родство алтайских языков недоказанным, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Основные претензии вызывает введённая в алтайское сравнение лексика: утверждается, что все алтайские лексические сопоставления могут быть объяснены разновременными заимствованиями и что общими для алтайских языков оказываются как раз слова, по своему значению относящиеся к «проницаемым» частям лексической системы. В частности в процессе исследования алтайской гипотезы В.Л.Котвич [25] пришел к выводу, что наличие большого материального сходства в строевых элементах алтайских языков, а среди них особенно большое сходство между тюркскими и монгольскими языками, объясняются не тем, что это наследие общеалтайского праязыка, а скорее тем, что пратюркский и прамонгольский языки тесно взаимодействовали между собой в течение многих тысячелетий.

А.М.Щербак также объяснял близость монгольских и тюркских языков давним и длительным воздействием изначально разнородных культур, в итоге приведшего к сложению «специфической тюркско-монгольской языковой общности контакционного типа», по своему содержанию не имеющей ничего общего со связями генетическими [26, 27].

«В настоящее время тюркский и монгольский языковые типы весьма схожи; однако, в более ранние периоды эти языки обнаруживают очень различные системы» писал Г.Дёрфер [28].

Поскольку «влияние тюркских языков на монгольские было во много раз сильнее, чем обратное» [26], такое нельзя отнести за счет окраинного контакта двух языковых ареалов. Недостаточным для сложения такой ситуации кажется и неоднократно отмеченное в раннесредневековых источниках политическое господство тюркоязычной среды над монголоязычной (скажем, зависимость шивэй или киданей от тюрок, отмеченная в «Таншу»). Правдоподобным объяснением представляется только длительное двуязычие народов монгольской группы, сложившееся в условиях ассимиляции предшествующего им тюркоязычного населения – раннесредневековых аборигенов нынешней Монголии и смежных с нею земель. Такое наслаивание языков, происходившее с расселением прежде лесных верхнеамурских монголоязычных племен в новых для них природных условиях степей Центральной Азии, в наибольшей мере проясняет социальную природу лексических параллелей, прослеженных во всех тематических разделах и, прежде всего, массовые заимствования природно-географических и хозяйственных тюркских терминов в монгольские языки [29, 30, 31, 32]. Сознательная политическая преемственность средневековых монголоязычных государств от каганатов тюркоязычных народов привела к восприятию соответствующей лексики, включая титулатуру. Именно «такое смешение неродственных языков, когда не остается непроницаемых сфер и когда практически трудно разграничить свое и чужое» [26] возникает при языковой ассимиляции населения. Обратное воздействие – из монгольских языков в тюркские – приобрело значительные масштабы лишь вслед за событиями XIII в. [26] [Цит. по: 33]

В тоже время «Независимо от статуса алтайских языков, языковые семьи, относимые к ним, являются ностратическими» [34].

Структура ностратической семьи, по мнению, С.Старостина следующая: «... Это прежде всего ядро, в которое входят уральские, алтайские и индоевропейские языки, индоевропейские чуть подальше от уральских и алтайских. … есть еще картвельские и дравидийские языки, и они тоже явно входят в состав ностратических». «Ностратический без афразийского — это, по-видимому, порядка 14 тысяч лет [35].

Вместе с дравидийскими, уральскими алтайские языки (тюркские языки, как уже говорилось выше, некоторые лингвисты относят к алтайским) выделяют в группу восточноностратических языков. К западноностратическим относят, соответственно, индоевропейские и картвельские. Рискну предположить, что носители гаплогруппы R1b1 – это древние западные ностраты, R1a1 – восточные ностраты. На «rodstvo.ru» в одной из тем видел отличную схему, составленную Igor1961 (по-видимому, это И.Рожанский), показывающую процесс перехода от кентумных к сатемным индоевропейским языкам. Схема построена на базе статистической модели индоевропейских языков, разработанной командой лингвистов и математиков во главе D. Ringe, которая учитывает не только лексику, но и морфологию с фонологией [36, http://www.cs.rice.edu/~nakhleh/CPHL/].

 

Схема Igor1961 очень убедительная и мой вывод полностью выводится из неё. Если исходить из этой схемы, древние индоевропейцы-кентум R1b1 ассимилировали древних лапоноидных прауральцев R1a1, живших на территории современной Польши и пограничных районах и так появились индоевропейские языки сатем, и в частности, арийские языки.

В доказательство данной гипотезы можнопривести тот факт, что язык немцев, у которых гаплогруппы R1a и R1b имеются в значительных количествах (17% R1a и 39% R1b [9]) имеет элементы как кентумности, так и сатемности. По мнению британского лингвиста Джона Хокинса носители протогерманского языка встретились с носителями некоего неиндоевропейского языка, из которого были заимствованы многочисленные элементы. Хокинс предполагает, что трансформации, описываемые законом Гримма, являются результатом попытки людей, говоривших на неиндоевропейском языке, выговорить звуки, опираясь на фонетику собственного языка. Хокинс связывает этих людей с носителями культуры шнуровой керамики. [37]. Интересны в связи с этим данные исследования Haak et al. (2008) группы ископаемых останков из Eulau, отнесённых к культуре шнуровой керамики Германии с датировкой 4600 лет назад - это была гаплогруппа R1a1 [38].

Дополнительным доказательством положения о том, что первыми индоевропейцы были R1b1 являются данные из статьи Ж.Сабитова [39] в которой доказывается, что предки армян, принесшие индоевропейский язык на их теперешнюю территорию обитания были в основном носителями гаплогруппы R1a1.

R1b1 пришли в Европу, по-видимому, с Ближнего Востока, через территорию современной Турции в эпоху неолита, когда произошел переход к земледелию [40]. В частности, наибольшее разнообразие R1b1b2 в настоящее время наблюдается на Ближнем Востоке (Турция - Ирак) [41]. В то же время, ряд генетиков полагают, что R1b зародилась в Центральной Азии [42].

Таким образом, методом исключения мы пришли к выводу, что гаплогруппа R1a восточноностратическая. У дравидских народов Индии древняя R1a1, такая же древняя она и в Китае. У уральских и всех тюркских народов имеется R1a1. Уральские народы: эстонцы – 37,3% R1a и 40,6% N, финны – 10,5% R1a и 63,2% N, венгры 20,4% R1a, мордва – 39,1% R1a, марийцы – 47,7% R1a и 41,4 N, саамы – 11% R1a, удмурты – 10,3% R1a и 85,1% N. Тюркские народы - южные алтайцы 53,1% R1a1, северные алтайцы – 38%, азербайджанцы – 6,9, башкиы – 26,5% R1a (в то же время у них 47,5% R1b), гагаузы – 12,5, каракалпаки 18,2, казахи – 3,7, кумыки – 13,2, кыргызы – 63,5, татар ы– 34,1, туркмены – 6,7% R1a (у них 36,7% R1b), узбеки 25,1% R1a, чуваши – 31,6% R1a [19].

Лингвистических доказательств родства уральских и тюркских языков много, есть целая ностратическая гипотеза. Например, словом, обозначающим верблюда у алтайских народов финны называют лося. Хотя по этому поводу нет единого мнения. Так, А.Долгопольский считает, что «прауральское название лося тевэ произошло из древнего названия верблюда (сохранившегося у тюрков: тэбэ "верблюд")» [22], а М.Рясянен [43] считает, что наоборот термином, обозначающим оленя в единый урало-алтайский период (в это время, по его мнению, был одомашнен олень), алтайские народы стали называть верблюда - фин. "лось-самец" teva, tevana (тюрк. teve, монг. temege "верблюд"). Прав, скорее всего, А.Долгопольский, поскольку по финнски "северный олень" poro, саамски poarro (якутское, карагасское būr "олень-самец"), саамское konte "олень" (монгольское kandagaj "лось", эвенкийское kandak), саамское boaco "олень" (эвенкийское bucan, bocan, также татарское и башкирское pušy); мордовское šardo "лось, олень", которому может соответствовать северо-тюркскому sardak, sartak); Саамское kiev, означающее вообще "самка", получило, по-видимому, позднее в ливском (kēv), а также в монгольском и эвенкийском значении "кобыла" [43].

N1c расселялись в Европу через Сибирь, а не Казахстан, поэтому не могли принести название верблюда в Финляндию. Верблюд в неолите по данным В.А.Сафронова [18] обитал в районе Арала и севернее не наблюдался (хотя в Интернете есть сведения, что он обитал на территории вплоть до Алтая). Поэтому этот термин в среду финно-угров могли принести только R1a.

Как известно, древним месопотамским заимствованием в алтайские языки считается слово "топор", "секира" (тюрк., монг. balta, baltu "топор" - ср. ассиро-вавилонское paaltu «топор») [44]. В связи с этим интересно, что в саамском языке bul'do, puldu означает "тупой топор" (это слово Т. Итконен считает первоначальным названием каменного топора) [43].

О.Мудрак [3], реконструировал для праалтайского языка два термина, обозначающих обезьяну и делает вывод, что предки алтайцев пришли в Среднюю Азию из Индии.

Мнение О.Мудрака подтверждается антропологическими и археологическими и генетическими данными. Суярганские племена Средней Азии принадлежали, возможно, к индодравидоидному типу, распространенному в древности значительно шире – от Индии до Передней Азии. Захоронения веддоидов есть в Хорезме (могильник Кокча 3). В зале царей дворца Топрак-кала имеются скульптурные изображения «темнокожих гвардейцев». Две скульптурные реконструкции, выполненные по материалам некрополя крепости Калалы-Гыр, дают представление об антропологическом облике «дравидоидного» типа [24].

Известны широкие связи кельтеминарской культуры Хорезма с Индией.

В хуннском могильнике Эгиин Гол в Монголии в секторе В похоронен индивид с гаплогруппой L [45].

Вероятно взаимодействием тюрков с дравидами и веддоидами суярганской культуры, а также племенами Индии можно объяснить появление слова обезьяна в тюркских языках и многочисленные связи с дравидийскими языками.

Дыбо А.В. [46] пишет «Ядром праалтайской экономики, по-видимому, было сезонное пастбищное скотоводство, либо развитая сезонная охота с загонным компонентом. Имеются термины, связанные с лошадью и верховой ездой. Роль земледелия была менее существенна. Основным инструментом, вероятно, был род мотыги (возможно, использовавшийся также для выкапывания диких корнеплодов). Основным родом хозяйственной деятельности для праиндоевропейцев были земледелие и хорошо развитое оседлое скотоводство. По-видимому, были специфические инструменты для запряжной вспашки. Имеется название для сена (отсутствует в ПА), что может указывать на зимнее стойловое содержание скота (в противоположность смене пастбищ у праалтайцев). В ПИЕ восстанавливается терминология коневодства, но не верховой езды. Терминология крупного рогатого скота более развита в ПИЕ, чем в ПА». Т.е. праалтайцы первыми стали использовать лошадь для верховой езды. Как известно, впервые лошадь для верховой езды стало использовать население ботайской культуры [47]. Ботайская культура относится к энеолитической общности культур геометрической керамики Казахстана, Приуралья, Приобья (терсекская, ботайская, суртандинская (кысыкульская), аятская, липчинская культуры, а также памятники Конды и предположительно Малый Атлым на Оби) [48].

Культуры геометрической керамики непосредственно граничили с территорией урало-западносибирских неолитических культур и археологи зачастую и в настоящее время называют их угорскими. Такая точка зрения никак не подтверждается лингвистическими данными. Моё мнение, которое, прежде всего, вытекает из анализа статьи А.Дыбо «Семантическая реконструкция: мир праалтайцев по данным сравнительно-исторического языкознания (тезисы)» - это древние пратюрки. В связи с этим интересны мнения Н.С.Трубецкого и А.В.Дыбо по вопросу родства алтайских и уральских языков. Мнение Н.Трубецкого о том, что уральские и алтайские языки образуют языковой союз, т.е. группу языков, объединяемых не на генетическом принципе, приведено выше [4]. А.Дыбо [49] находит значительное число урало-алтайских лексических сближений, не находящих параллелей в других ностратических семьях. «Часть их носит культурный характер и может свидетельствовать о древних урало-алтайских контактах… Обнаружено большое количество сепаратных урало-алтайских параллелей, которые можно отнести ко времени до распада праалтайского и прауральского. …Можно констатировать выявление целой большой серии аргументов в пользу древнего алтайско-уральского родства». «С другой стороны, многие параллели, обнаруженные на уровне праалтайского и прауральского, включают специфическую культурную лексику, характер которой не позволяет исключить контактное происхождение этих параллелей. Такая, потенциально контактная, лексика характеризует прежде всего особенности природного окружения на соответствующей территории, а также род занятий контактирующих популяций».

Вполне возможно, что эти контакты происходили на границе тайги и степи между носителями культур геометрической керамики и урало-сибирского неолита. Можно объяснить это и тем, что в основу формирования как уральских, так и тюркских языков лег язык восточных ностратов, носителей гаплогруппы R1a1.

Вместе с тем, данные контакты можно объяснить взаимодействием между носителями гаплогрупп С3 и N1c в Прибайкалье. Так, с максимальной частотой гаплогруппа N1c встречается у тюркоязычных якутов (86%) и монголоязычных бурятов из Монголии (52%). Довольно широко она распространена также среди хакасов (18,8%), тувинцев (14,6%), сойотов (11,8%), алтайцев (5,4%). Для справки - у русских эта гаплогруппа встречается с частотой 15-21% [15].

Большинство археологов разделяет точку зрения В.Н. Чернецова, согласно которой носители урало-западносибирских мезолитических культур (примерно XII-VIII тыс. до н.э.) были в значительной массе выходцами из Приаралья и Прикаспия, расселившимися после своего прихода на Урал к западу и к востоку от Уральского хребта [50, 51]. В неолите (около VII-V тыс. до н.э.) в восточноуральской и западносибирской тайге, вплоть до ее самых северных границ, распространяются кошкинская, боборыкинская и родственные им культуры, генетические истоки которых обнаруживаются в арало-прикаспийском регионе в кругу неолитических культур кельтеминарского типа [52].

Население культур геометрической керамики антропологически сходно с более древним населением Причерноморья и Прибалтики. В частности А.Н.Багашев [53] отмечает, что часть неолитического населения Западной Сибири (Ордынское, Лебеди, Сопка, Протока, Омская стоянка) обнаруживает явное тяготение к протоевропейским группам Украины, Прибалтики и Карелии. Имеет оно сходство и с населением кельтеминарской культуры Приаралья [24]. Л.Т. Яблонский [54] отметил сходство черепов из Съезженского могильника Самарской культуры с умеренно гиперморфными вариантами неолитического могильника Тумек-Кичиджик в Северной Туркмении (кельтеминарская культура) и высказал предположение о возможности генетической связи населения лесостепного Поволжья и Южного Приаралья [55].

Антропологически население ботайской и суртандинской культур сходно также с населением афанасьевской культуры, которое в свою очередь родственно с обитателями южнорусских и приуральских степей неолита и энеолита (ташбулатовская, прибельская, агидельская культуры).

В культурном плане население культур геометрической керамики имеет сходсто со среднестоговской, самарской и хвалынской культурами. В захоронениях самарской культуры (становление культуры происходило не позднее начала V тыс. до н.э., была распространена в лесостепном Заволжье), очень похожих на погребения днепро-донецкой культуры обнаружены изображения лошадей и их останки [56].

В связи с этим интересно мнение И.И. Гохмана о том, что мезолитическое степное приднепровское население, сложившееся в результате длительных контактов местных протоевропеоидных и переднеазиатских форм, позже было частично оттеснено куда-то на восток пришельцами с севера [57].

Антропологи отмечают также смешение палеоевропеоидов культур геометрической керамики с носителями центральноазиатского монголоидного антропологического типа. По мнению А.Н.Багашева [53] часть неолитического населения Западной Сибири (Ордынское, Лебеди, Сопка, Протока, Омская стоянка) обнаруживает явное тяготение к монголоидным неолитическим популяциям Восточной Сибири (Усть-Иша, Иткуль, Заречное, Васьково). В составе населения этих поселений он прослеживает две монголоидные комбинации признаков (Усть-Иша и Васьково — монголоидные черты в сочетании с матуризованным строением черепа, Иткуль и Заречное — монголоидные особенности в сочетании с грацильностью). Своеобразие каждого из вариантов второго типа позволяет предполагать, что в составе тех и других фиксируются различные по происхождению монголоидные компоненты. Таким образом, в Верхнем Приобье формируются популяции, в антропологическом составе которых присутствует монголоидный компонент центрально-азиатского происхождения (Усть-Иша, Иткуль, Васьково). Именно через подобные группы, вероятнее всего, по мению А.Н.Багашева [58] монголоидные элементы центральноазиатского типа проникают в состав кельтеминарского населения.

В настоящее время у носителей центральноазиатского антропологического типа преобладает гаплогруппа С3. Нужно полагать, что так было и в энеолите. В Восточной Европе почти половина мужского населения сейчас имеет гаплогруппу R1a1, поэтому наиболее вероятно, что и носители культур геометрической керамики как выходцы из этого региона имели гаплогруппу R1a1. Косвенным подтверждением этого служит преобладание данной гаплогруппы у их потомков – населения федоровской (андроновской) культуры (в частности, в исследовании Keyser et.al. указывалось, что из 10 исследованных останков из погребения андроновской культуры Красноярского края 9 имели гаплогруппу R1a1, один C (xC3)) и последующих культур (тагарская, таштыкская [38] и др., вплоть до современных кыргызов).

Е.Хелимский [59], определяя прародину самодийцев пришел к выводу, что население тагарской культуры Южной Сибири (VIII-II вв. до н.э.) было алтайским (написать, что это тюрки он не решился). Антропологически население тагарской культуры – прямые потомки афанасьевцев.

Из 52 протестированных кыргызов 63% имели гаплогруппу R1a1, 8% - C3c, 8% - C (xC3c) и 6% - O1a [60]. Однако нужно отметить, что в Азии нет специфического маркера М458, который встречается у всех представителей восточноевропейских народов. Маркер этот возник где-то 15-20 тысяч лет назад. Это означает, что ветвь, которая шла в Европу, то есть носители этого гена – гаплотипа R1a1 – разделились: одна ушла в Европу, другая в Азию – через Иран, Среднюю Азию и Сибирь. Поэтому нельзя напрямую выводить азиатских носителей гаплогруппы R1а из Европы.

Можно конечно предположить, что тюркский язык сформировался на базе языка C3. Можно привести и лингвистические доказательства - слово «хаома» имеет почти одинаковое значение в индоиранских и всех алтайских языках. А.Дыбо [23] пишет «*kumlak 'хмель'. Действительно общетюрк. и даже пратюрк. слово». «В новых языках: кыпч. кар. кумлак, кумлах, татар. қỳлмақ, сиб.-тат. қỳмлақ (Тум. ЗС 152), татар. диал., башк. қỳмалақ; ног. қылмақ , казах., кирг. қулмақ, галт. қуманақ, хак. хумнах, шор. қубанақ; чув. хǎмла; см. VEWT 299; EDT 628; ЭСТЯ 2000, 138-139; Федотов II 326. Булгар. > венг. komló (см. Gombocz 1912; MNyTESz II 537). Из чув. языка заимствовано мар. umla, əmalə 'хмель' (Ras. CLC 235)». В иранских языках «*haumįa- (для некоторых из приводимых лексем возможна и реконструкция *hauma-) 'хвойник, эфедра': афг. ūməm 'кузьмичёва трава, эфедра, хвойник (ephedra)' (Асл. 93), согд. (al-Birum) hwm 'Pflanzenname', кл. перс. hdm 'эфедра, хвойник (ephedra)' (Руб. 734), талыш. hYəме 'хмель; плющ' (Пирейко 242), ср. авест. haomya- 'zum Haoma gehörig'; *haumāna- 'хвойник, эфедра': афг. ūmān m. 'кузьмичёва трава, эфедра, хвойник (ephedra)' (Асл. 92), мундж.yūmana 'хвойник', йидга yūmend 'хвойник'».

Однако А.Дыбо полагает, что в тюркских это иранское заимствование «Предполагаемый иранский источник слова — аланский этимон осет. x°ymællg 'хмель' — последнее этимологизируется в Аб. IV 261 как словосложение *hauma-aryaka «арийская хаома». Этимология фонетически безупречна и семантически правдоподобна, названия хмеля в кавказских, тюркских, финно-угорских, славянских и германских языках объявляются аланизмами. Как правильно отмечает И.Н. Шервашидзе, это единственный правдоподобный древний аланизм в тюркских языках». Здесь с А.Дыбо стоит не согласиться: не встречал случаев, чтобы сам народ называл растение своим именем, только соседи могли дать такое название.

«Хвойник, низкий кустарничек семейства хвойниковых, внешне не похож на хмель, так что перенос семантики объясняется функционально: через переход на хмель для изготовления опьяняющих напитков. Но близкие к среднеазиатским виды хвойника распространены на Кавказе и в Северном Причерноморье (Деревья и кустарники СССР, 250; все они содержат алкалоид эфедрин), поэтому непонятно, зачем бы аланам в столь традиционной и ритуализованной области деятельности переходить на другой вид растения с переносом названия; однако талышская форма, безусловно, поддерживает осетинскую этимологию. Хронология аланских фонетических переходов также не противоречит предположению о заимствовании в тюрк.»

«Тюрк. слово имеет, в общем, почти удовлетворительную алтайскую этимологию: ПАлт. *k'iomolV 'вид пахучего съедобного растения', монг. *kömeli 'вид дикого лука/чеснока' (Less. 487), халха хөмөл 'лук монгольский', ТМ *ximηe-kte 'черемуха' (ССТМЯ 1, 318), ПЯп. *kamira 'вид чеснока' (EDAL). Булгарская форма могла бы послужить источником и славянским, и германским (ср. коллекцию булгаризмов в германских языках, собранную В.А. Терентьевым — Терентьев СТ) формам, и осет. слово также может быть булгаризмом. Во всяком случае это подрывает надежность «единственного аланизма» в общетюркском. Если же все-таки принимать иранское происхождение пратюркского слова (в этом случае гораздо лучше выглядит семантическая сторона: чеснок и черемуха еще сопоставимы как резко пахнущие съедобные растения — и ср. параллельное соотношение в индоевропейском (черемуха — черемша), — но чеснок и хмель не сходны ни внешне, ни функционально, во всяком случае хмель используется совершенно не как пахучее растение), то с хронологической точки зрения следует предполагать заимствование из языка восточно-иранских носителей археологических культур Саяно-Алтайского региона, который, возможно, был близок к аланскому [23]. Однако мы установили, в Алтае-Саянском регионе не было носителей восточно-иранских языков – население тагарской культуры Е.Хелимский считает алтаеязычным [59].

С точкой зрения, что носителями пратюркского языка были мужчины с гаплогруппой С (C3c, С3, C3*) трудно согласиться поскольку ее линии хоть и характеризуются значительным разнообразием микросателлитных гаплотипов в популяциях Восточной Сибири и Северо-Восточной Азии, однако предковые гаплотипы этих линий и ассоциированное с ними большее генетическое разнообразие обнаружены в популяциях Юго-Восточной Азии [16]. Гаплогруппа С обнаружена также у австралийцев-аборигенов и индейцев на-дене Северной Америки (апачи и др.). В частности, язык индейцев на-дене C.Старостин объединяет в одну макросемью с синокавказскими.

Можно предположить, что язык С3 до перехода их носителей на тюркский был близким к языку на-дене. В.Напольских [21] полагает, что «время обособленного развития самодийского праязыка было очень длительным: с конца V тыс. до н.э. до конца I тыс. до н.э.». Почему в соответствии с этим правилом не могли развиваться и другие языки, оказавшиеся в изоляции?

Поэтому полагаю, что население культур геометрической керамики эпохи энеолита, а также федоровской (андроновской) культуры разговаривало на праалтайском языке (пратюркском) языке. Косвенно на это указывают и данные из статьи Е.Хелимского [59]. Он в частности пишет «Видимо, на всех этапах своей истории прасамодийцы находились если и не на очень большом удалении, то, во всяком случае, в стороне от районов расселения индоевропейских племен, воспринимая их культурное влияние лишь эпизодически и, вероятно, опосредованно». «Естественно, если территория поздней самодийской прародины была достаточно велика (что вполне вероятно), то она могла включать, полностью или частично, и ряд сопредельных регионов: северную часть Обь-Иртышского междуречья, северный Алтай, Присаянье, территории к востоку от Среднего Енисея, бассейны Сыма и Ваха». Поскольку самодийцы занимали Северный Алтай и не соприкасались при этом на западе с индоевропейцами, а их западными соседями были федоровцы (андроновцы), то последние не могли быть индоевропейцами.

К тому же у многих тюркских народов нет Y-гаплогруппы С. Так, например, у кумыков J1-25%, J2-20%, R1b-25%, G -13% , R1а- 12%. Наряду с С у них нет также гаплогрупп Q и N, которые имеются у восточных тюрков [61].

У поволжских татар в выборке из 126 человек выявлены 2 (1,6%) носителя гаплогруппы С, среди чувашей 1 (1,3%) (выборка 79 человек) [62].

Чувашский язык компаративисты считают самым древним из тюркских. Поскольку 1,3% - это очень мало, то это служит косвенным доказательством того, что носители гаплогруппы С не были пратюрками. Интересно, что у чувашей обнаружена гаплогруппа К (HG26) - 18% [63], предковая к R и Q. Гаплогруппа K встречается с низкой частотой в Африке и на юге Тихого океана. Одна линия этой гаплогруппы распространена среди австралийцев-аборигенов, а другая встречается в Южной Европе, Северной Африке и Среднем Востоке [64].

Древние пратюрки неоднократно уходили с территории Казахстана на восток, где они оказали влияние на языки современных народов, разговаривающих на тунгусо-маньчжурских, монгольских, японском и корейском языках.

А.Долгопольский [22] полагает, что на алтайском праязыке разговаривало население афанасьевской и андроновской культур. Здесь необходимо уточнить: андроновской культуры как таковой не было. Существовали алакульская культура Западного Казахстана, носители которой были индоиранцами (третья или четвертая ветвь индоиранцев по Е.Хелимскому [65]) и федоровская культура Восточного Казахстана и Минусинской впадины, носители которой были тюрками.

Данные об антропологическом сходстве афанасьевцев и населения энеолитических культур геометрической керамики были приведены выше. Антропологически прямых потомков афанасьевцев - население тагарской культуры, Е.Хелимский считает алтаеязычным.

Начавшееся в третьей-четвертой четверти II тыс. до н. э. усыхание степи и лесостепи в связи с наступлением ксеротермического периода суббореала, отмечаемого палеоклиматологами, почвоведами, археологическими данными, определило передвижения индоевропейских племен (алакульская культура Казахстана) в поисках пастбищ и более благоприятных условий для земледелия, охоты, рыболовства. Это движение заставило часть древних тюрков (в основном носители гаплогруппы R1a1) уйти в Сибирь и Монголию.

В более поздний период на восток, по-видимому, переселились остатки не ассимилированных иранцами и поверхностно иранизированных тюркских племен (потомки населения федоровской культуры) и часть индоевропейцев (потомки населения алакульской культуры). Е.Хелимский пишет: «Г.Б.Зданович, рассматривая памятники Х-VII вв. до н.э. в бассейне Ишима как поздний «ильинский» этап в развитии андроновский культуры, признает, что этот этап ознаменовался резкой сменой культурных традиций [Зданович 1975]. Логичнее поэтому предполагать, что андроновское население было покорено, уничтожено или ассимилировано иранскими завоевателями, а не что оно само превратилось в исторически известных иранцев за счет внутренней эволюции [65].

В связи с тюркской проблемой интересно рассмотреть казахские племена. У аргынов преобладает гаплогруппа G1 – из 6 протестированных аргынов 5 относились к этой гаплогруппе, из 45 маджар (род аргынов) – 39 (86,7%) также имели данную гаплогруппу, остальные 6 – J2 (3 человека), К, F и N [66]. Возможно предки аргынов выходцы из Элама, в Синьцзяне существовала культура Чаодаогоу, пришедшая прямо из Элама, по-видимому после разгрома индоиранцами. Хотя на юге Туркменистана выходцы из Элама были в культуре Алтын-депе. Однако пока нет данных по гаплогруппам древних эламитов утверждать о происхождении аргынов от эламитов сложно. По Cinnioglu et.al., 2004 [67] гаплогруппа G1 встречается у турок и кавказских народов с частотой не превышающей 1%, за исключением армян (24%).

У кыпчаков много носителей гаплогруппы R1b (как считают многие исследователи эта гаплогруппа связана с мегалитическими культурами Европы («половецкие бабы» - это продолжение мегалитов). Кыпчаки родственники по преданиям и генетически теленгетам Южного Алтая. Вместе с тем есть данные, что R1b кыпчаков более древняя, чем в Европе. Вполне возможно, что кыпчаки потомки индоевропейцев, ассимилированные тюрками. Они потомки теле (ди, дили) китайских источников, перемещались на телегах. По данным А.Дыбо [46] в праалтайском в отличие от праиндоевропейского не реконструируется слово «колесо». Это также служит одним из косвенных доказательств первоначальной «индоевропейскости» кыпчаков.

Найманы - 3\4 О3. 1\4 - G1. Есть данные, что в состав найманов когда-то вошла часть аргынов. Вполне возможно найманы потомки китайцев, бежавшим к хунну в степь, хотя могут быть и другие пути, и другое время их проникновения в степь.

У других казахских племён много С3с - это потомки хунну и монголов. Гаплогруппы C3c и C*(xC3c) являются среди монголов самыми представительными. В выборках, характеризующих этнические группы монголов, доля носителей маркера C*(xC3c) составляет: халхи – 41,2%, урянхаи– 25,0%, захчины – 16,7%, С3с соответственно 15,3; 33,3; 30%. В то же время у этих народов отмечено наличие гаплогрупп Р* (хR1a) и R1a1: халха-монголы соответственно 4,7 и 3,5%, урянхаи – 8,3 и 6,7%, захчины – 5 и 13,3%, хотоны – 82,5% R1a1 [68]. Наличие у монголов гаплогрупп R1a может быть наследием ассимилированных ими тюрок.

Тотем древних хунну и уйгуров - бык. Древние уйгуры по данным Ж.Сабитова имели гаплогруппу R1a1 [69]. Культ быка был в Индии у дравидов, у народов Старой Европы, у минойцев. Лингвисты отмечают определенное структурное сходство минойского с языками северо-западнокавказского круга, древнейший представитель которых — хаттский — хронологически сопоставим с минойским [70].

Несомненно, что культ быка принесен в Прибайкалье с запада. Вопрос в том, кто его принес? Наличие в этом регионе кетского языка, может указывать на то, что культ быка мог быть принесен носителями сино-кавказского языка. Возможно, что в Индию культ быка принесли носители окуневской культуры Минусинской впадины, с которыми как-то связаны хунну (есть данные о движении окуневцев через Гиндукуш в Индию).

По мнению Кызласова И.Л. [33] культура гуннов принадлежит не к центральноазиатскому, а к маньчжуро-корейско-приморскому культурному кругу как по системе домостроительства и отопления, так и по особенностям хозяйства (на Иволгинском городище среди прочих отраслей были свиноводство и мясное собаководство). «Археологические данные отторгают культурогенез центральноазиатских гуннов от тюркских народов древности, по облику и обогреву жилищ сближая его с последующим тунгусо-маньчжурским (и, быть может, с культурно близким ему в древности монголоязычным), а также и более всего – предшествующим и одновременным, вероятно, палеоазиатским миром». Согласно О.В.Дьяковой [71] наиболее раннее тунгусоязычное население проникло на Дальний Восток из Байкальской Сибири в позднем неолите, формирование же тунгусо-маньчжурской общности наступает лишь в начале I тыс. н.э. с наложением на тунгусские культуры пришлой из Внутренней Монголии и Западной Маньчжурии мохэской (маньчжуроязычной) общности, выделившейся там с распадом единого этнического ядра в III в. до н.э. Вторая ветвь выглядит монгольской, ушедшей на северо-запад и отложившейся в бурхотуйской культуре Забайкалья. В рамках этой концепции средневековое тунгусоманьчжурское единство объясняется не единством происхождения, а результатом контакта [72].

Интересно в связи с этим исследования, проведенные немецкими учеными в хуннском могильнике Эгийн Гол. Авторы отмечают, что в древнем секторе А лежат саки, поскольку именно им принадлежит характер попарного захоронения. В секторе В лежат родственники сектора А по материнской линии, доказательством этому являются результаты по мт ДНК маркерам. В секторе С обнаружены захоронения, которые родственны с сектором В по всем тем же мтДНК, т.е. по материнской линии.

В секторе А (около 300 В.С.) лежат носители гаплогруппы С3. Скорее всего, это древние монголы, так как их гаплотипы сходны с гаплотипами представителей племени даур.

Сектор В (200 В.С. - 100 А.D). Здесь лежат носители гаплогрупп J2, R1а, N, Q, L.

Сектор С (около 200 А.D.). В это время гунны (западные хунну) ушли на Запад. Почти все относятся к гаплогруппе С3. Здесь лежат предки казахов - паспорт могилы №50 из данного сектора совпал с паспортами семи казахов из г. Тараз, а также с паспортом одного якута [45].

Таким образом, можно сделать вывод, что хунну – это результат смешения тюрков (R1a1) с монголами или тунгусо-маньчжуроми (C3).

Население юга Средней Азии доарийской эпохи считают дравидоязычным. Однако исследования языка Вед показывают, что дравидийский субстрат в нем появился только по приходе ариев в Индию. На каком языке разговаривало население юга Средней Азии до прихода ариев? Пример с термином «хаома» приведен выше.

Интересны также данные Ш.Камоллидина по древней топонимике Средней Азии [7.] «Одними из древнейших топонимов являются названия иранского происхождения, сохранившиеся на территории Средней Азии повсеместно — как на равнинах Турана, так и в горах Памира, но их гораздо меньше в горных районах Внутреннего Тянь-Шаня, в Семиречье и степных районах Казахстана. Однако нельзя утверждать, что иранские названия — самые древние в регионе… Имеется множество топонимов, о которых пока невозможно судить с определенностью, позволяющей установить их языковую принадлежность». «Новейшие топонимические и лингвистические исследования позволяют предполагать, что во II тысячелетии до н.э. носители дравидийских языков жили в непосредственном соседстве с носителями прототюркских языков..., однако их связи были разорваны нашествием индоарийских пришельцев…».

 

Литература.

1. Uhlenbeck C.C. The indogermanic mother language and mother tribes complex – American Anthropologist, v. 39, number 3, Philadelphia, 1957, p. 385-393.

2. Горнунг Б.В. К вопросу об образовании индоевропейской языковой общности (протоевропейские компоненты или иноязычные субстраты). Расширенная редакция доклада на VII международном конгрессе антропологических и этнографических наук. – М., 1964.

3. Мудрак О. История языков. Лекция, прочитанная 3 ноября 2005г. в клубе “Улица ОГИ” в рамках проекта "Публичные лекции "Полит.ру". www.polit.ru.

4. Вавилонская башня и смешение языков / Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. - М., 1999.

5. Frederik Kortlandt The spread of the indo-europeans, 1989.

6. http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I_%28Y-DNA%29.

7. Nasidze I., Quinque D., Dupanloup I., Rychkov S., Naumova O., Zhukova Olga., and Stoneking M. Genetic Evidence Concerning the Origins of South and North Ossetians. Annals of Human Genetics. 2004, Volume 68, Issue 6, Pages 588-599. http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin...45631/HTMLSTART InterScience http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/home.

8. Старостин С.А. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы // Древний Восток: этнокультурные связи. – М.: Наука, 1988. – С. 112-163. с. 154.

9. www.genofond.ru.

10. skurlatov.livejournal.com/2010/03/04/.

11. Валерий Косарев Опасное сходство: айнско-индоевропейские параллели

12. http://wikislavia.volgota.com/.

13. Юнусбаев Б.Б. Популяционно-генетическое исследование народов Дагестана по данным о полиморфизме Y-хромосомы и alu-инсерций. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Уфа, 2006. http://ftp.anrb.ru/molgen/YunusbaevBB.pdf Академическая сеть Республики Башкортостан. http://ftp.anrb.ru/

14. http://www.nature.com/ejhg/journal/vaop/nc...hg2008101x2.xls.

15. M. V. Derenko et al. Polymorphism of the Y-Chromosome Diallelic Loci in Ethnic Groups of the Altai-Sayan Region. - Russian Journal of Genetics 38(3): 309-314; Mar 2002.

16. Степанов В.А., Харьков В.Н., Пузырев В.П. Генетическое разнообразие населения Северной Евразии: анализ линий Y-хромосомы

http://soramn.ru/getres.php3?resid=7&r...&resgroup=6.

17. Евсюков В., Комиссаров С. Колесницы на земле и в небесах. Атеистические чтения.- 1985, №14. - С.80-94.

18. В.А.Сафронов Индоевропейские прародины www.kunmastone.com.

19. Y-хромосомные гаплогруппы в этнических группах. Материал из Википедии — свободной энциклопедии.

20. Modified Cavalli-Saforza Language. Affinities with expanded Altaic family http://www.friesian.com/trees.htm.

21. Напольских В.В. Предыстория уральских народов.

22. Долгопольский Арон, Луговской Исраэль. Родство языков и древнейшая история.

23. Дыбо А.В. Лингвистические контакты ранних тюрков Лексический фонд Пратюркский период Москва 2007.

24 Антропологические типы древнего населения на территории СССР. М., 1988.

25. Котвич В. Исследование по алтайским языкам. Пер. с польского. – М.: Изд. иностр. лит., 1962. – 372с.

26. Щербак, А.М. Введение в сравнительное изучение тюркских языков / А.М. Щербак. – СПб.: Наука, 1994. – 192 с.

27. Щербак, А.М. Тюркско-монгольские языковые контакты в истории монгольских языков / А.М. Щербак. – СПб.: Наука, 2005. – 195 с.

28. Дёрфер Г. Можно ли проблему родства алтайских языков разрешить с позиций индоевропеистики? // Вопросы языкознания / Г. Дёрфер. – 1972, № 3. – С. 50-66.

29. Clauson, G. Philology and archaeology // Antiquity / G. Clauson. – 1973. – V. 47. – P. 37-42.

30. Кызласов, Л.Р. Ранние монголы (К проблеме истоков средневековой культуры) // История и культура востока Азии / Л.Р. Кызласов. – Новосибирск, 1975в. – Т. III. – С. 170-177.

31. Кызласов, Л.Р. Очерки по истории Южной Сибири и Центральной Азии / Л.Р. Кызласов. – Красноярск: Изд. Красноярского госуниверситета, 1992. – 224 с.

32. Щербак, А.М. Ранние тюркско-монгольские языковые связи (VIII-XIV вв.) / А.М. Щербак. – СПб.: Наука, 1997. – 291 с.

33. Кызласов И.Л. Новые поиски в алтаистике.

34. В.А. Дыбо, И.И. Пейрос Проблемы изучения отдаленного родства языков // Вестник Российской Академии Наук. - М., 1985. - № 2. - С. 55-66.

35. С.А. Старостин, А.Ю. Милитарев О Древе Языков (обзор мнений).

36. http://www.cs.rice.edu/~nakhleh/CPHL/.

37. John A. Hawkins «Germanic Languages», in The Major Languages of Western Europe, Bernard Comrie, ed., Routledge 1990. ISBN 0-415-04738-2.

38. Клёсов А.А., Тюняев А.А. Происхождение человека по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии http://www.organizmica.org/archive/611/pcpda.shtml.

39. Сабитов Ж. Этногенез армян с точки зрения популяционной генетики. The Russian of Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Т.2, №3, 2010.

40. http://www.rian.ru/science/20100119/205345297.html.

41. International Society of Genetic Genealogy (ISOGG) — Y-DNA Haplogroup R and its Subclades — 2009.

42. The peopling of Europe // Anthropological genetics: theory, methods and applications / Crawford, Michael H.. — Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2007. — ISBN 0-521-54697-4.

43. Рясянен М. Об урало-алтайском языковом родстве \\ Вопросы языкознания. - М., 1968, № 1.

44. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика. - М.: Наука, 1997. 800 с., с.397, 577.

45. http://www.elim.tustyle.com/forum/index.php?showtopic=71.

46. Дыбо А.В. Семантическая реконструкция: мир праалтайцев по данным сравнительно-исторического языкознания (тезисы).

47. www.express-k.kz.

48. Калиева С.С. О динамике культурных процессов в зауральской общности энеолитических культур геометрической керамики.

49. Дыбо А.В. Семантическая реконструкция в сравнительно-историческом языкознании. // Сравнительно-историческое исследование языков: Современное состояние и перспективы. – М, Изд. МГУ, 2004. – (1 п.л.).

50. Чернецов В.Н. К вопросу о сложении уральского неолита // История, археология и этнография Средней Азии. Под ред. С. П. Толстова. - М., 1968. - С. 41-53.

51. Матюшин Г.Н. Каменный век Южного Урала. Предуралье. Проблемы становления производящего хозяйства. Автореф. докт. дисс. - М., 1985.

52. Чернецов В.Н. Древняя история Нижнего Приобья // МИА, 1953. - С. 7-71.

53. Багашев А.Н.Основные этапы формирования антропологических особенностей в третичном южном западносибирском очаге расообразования.

54. Яблонский Л.Т. К антропологии древнейшего населения Прикаспия // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы (тезисы докладов). Оренбург. 1986. - С.165-166.

55. Яблонский Л.Т. Антропология раннеэнеолитического населения Прикаспия // Древние культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1986.

56. http://wiki-linki.ru/shortpage/1773220.

57. Гохман И.И. Население Украины в эпоху мезолита и неолита. М.1966.

58. Багашев А.Н. Сложение уральских народов в свете антропологических данных.

59. Хелимский Е. Самодийская лингвистическая реконструкция и праистория самодийцев. http://helimski.com/2.105.pdf.

60. The Eurasian Heartland: A continental perspective on Y-chromosome diversity (Wells et al., 2001) http://www.pubmedctntral.nih.gov/articlere...cgi?artid=56946.

61. Гусейнов Г.-Р.А.-К. Желаемое – за действительное. Еще раз об этногенезе кумыков [Электронный ресурс].- Режим доступа: www. kumukia.ru.

62. Tambets K., Rootsi S., Kivisild T., Help H., Serk P., Loogväli E-L., Tolk H-V., Reidla М., Metspalu E., Pliss L., Balanovsky O., Pshenichnov A., Balanovska E., Gubina M., Zhadanov S., Osipova L., Damba L., Voevoda M., Kutuev I., Bermisheva M., Khusnutdinova E., Gusar V., Grechanina E., Parik J., Pennarun E., Richard C., Chaventre A., Moisan J.-P., Barać L., Peričić M., Rudan P., Terzić R., Mikerezi I., Krumina A., Baumanis V., Koziel S., Rickards O., Stefano G., F., Anagnou N., Pappa K.I., Michalodimitrakis E., Ferák V., Füredi S., Komel R., Beckman L., and Villems R. The Western and Eastern Roots of the Saami—the Story of Genetic “Outliers” Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes. Am J Hum Genet. 2004; 74(4): 661–682. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlere...i?artid=1181943 PubMed Central (PMC). http://www.pubmedcentral.nih.gov/.

63. http://dnaconsultants.com/images/links/49-conversion.pdf.

64. https://www3.nationalgeographic.com/genogra...html?card=my038.

65. Хелимский Е. Южные соседи финно-угров: иранцы или исчезнувшая ветвь ариев («арии-андроновцы»?) http://www.nostratic.ru/books/(86)helimski2000-6.pdf.

66. Сабитов Ж. Происхождение аргынов и маджар с точки зрения ДНК-генеалогии. The Russian Journal of Genetic Grnealogy (Русская версия). Т.1, №1, 2009.

67. Боготова З.И. Изучение генетической структуры популяций кабардинцев и балкарцев. Автореф. дис. канд.биол.наук. – Уфа, 2009 http://ibg.anrb.ru/BogotovaZI.pdf.

68. Katoh T., Munkhbat B., Tounai K., Mano S., Ando H., Oyungerel G., Chae G.-T., Han H., Jia G.-J., Tokunaga K., Munkhtuvshin N., Tamiya G. and Inoko H. Genetic features of Mongolian ethnic groups revealed by Y-chromosomal analysis. Gene, Volume 346, 14 February 2005, Pages 63-70. http://www.imbice.org.ar/es/lab_06_b/06.pdf Instituto Multidisciplinario de Biología Celular. http://www.imbice.org.ar/.

69. Сабитов Ж. Об этногенезе уйгуров и югуров. The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Т.2, №2. – 2010.

70. Баюн Л.С. Древняя европа и индоевропейская проблема.

71. Дьякова, О.В. Тунгусо-маньчжуры: этническая история и этногенез в археологических и этнографических ретроспекциях // Тунгусо-маньчжурская проблема сегодня (Первые Шавкуновские чтения) / О.В. Дьякова. – Владивосток: Дальнаука, 2008. – С. 61-70.

72. Дьякова, О.В. Происхождение тунгусо-маньчжуров как результат миграционных процессов в Азии // Культуры степей Евразии второй половины I тысячелетия н.э. Тезисы докладов IV Международной археологической конференции / О.В. Дьякова. – Самара: Самарский обл. историко-краеведческий музей, 2008б. – С. 36-38.

73. Камолиддин Ш.С. Древнетюркская топонимия Средней Азии. / Отв. ред. М. Исхоков. - Т.: «Шарк», 2006. - 192 с.

 

 

P.S. Надеюсь при написании данной статьи я был объективен и не задел чувства представителей различных народов, в частности славянских и тюркских, у которых часто встречаются гаплогруппы R1a и С3, а также казахских кыпчаков, у которых преобладает R1b. Мой отец казах из племени караул-аргын. Аргыны как показано в статье не были пратюрками – это выходцы из Передней Азии, ассимилированные тюрками. Своей гаплогруппы я не знаю, но в любом случае во мне течет кровь аргынов. По

Share this post


Link to post
Share on other sites
http://www.cell.com/AJHG/abstract/S0002-9297(11)00549-0

 

Copyright 2012 The American Society of Human Genetics All rights reserved.

The American Journal of Human Genetics, 26 January 2012

 

doi:10.1016/j.ajhg.2011.12.014

 

 

Mitochondrial DNA and Y Chromosome Variation Provides Evidence for a Recent Common Ancestry between Native Americans and Indigenous Altaians

 

The Altai region of southern Siberia has played a critical role in the peopling of northern Asia as an entry point into Siberia and a possible homeland for ancestral Native Americans. It has an old and rich history because humans have inhabited this area since the Paleolithic. Today, the Altai region is home to numerous Turkic-speaking ethnic groups, which have been divided into northern and southern clusters based on linguistic, cultural, and anthropological traits. To untangle Altaian genetic histories, we analyzed mtDNA and Y chromosome variation in northern and southern Altaian populations. All mtDNAs were assayed by PCR-RFLP analysis and control region sequencing, and the nonrecombining portion of the Y chromosome was scored for more than 100 biallelic markers and 17 Y-STRs. Based on these data, we noted differences in the origin and population history of Altaian ethnic groups, with northern Altaians appearing more like Yeniseian, Ugric, and Samoyedic speakers to the north, and southern Altaians having greater affinities to other Turkic speaking populations of southern Siberia and Central Asia. Moreover, high-resolution analysis of Y chromosome haplogroup Q has allowed us to reshape the phylogeny of this branch, making connections between populations of the New World and Old World more apparent and demonstrating that southern Altaians and Native Americans share a recent common ancestor. These results greatly enhance our understanding of the peopling of Siberia and the Americas.

Митохондриальная ДНК и Y хромосомы Изменение Обеспечивает Свидетельство Последние общего предка между коренными американцами и коренные алтайцы

 

Алтайский край южной Сибири сыграло решающую роль в заселении Северной Азии в качестве отправной точки в Сибири и возможные родину предков коренных американцев. Она старая и богатая история, потому что люди населяли этой области с палеолита. Сегодня Алтайский край является домом для многочисленных тюркоязычных этнических групп, которые были разделены на северную и южную кластеров на основе языковых, культурных и антропологических признаков. Чтобы распутать алтайского генетической истории, мы провели анализ митохондриальной ДНК и Y хромосомы изменения в северных и южных популяций алтайского. Все мтДНК анализировали с помощью ПЦР-ПДРФ-анализа и секвенирования контрольного региона, и nonrecombining часть хромосомы Y был забит уже более 100 диаллельных маркеры и 17 Y-СПО. Основываясь на этих данных, мы отметили различия в происхождении и истории населения алтайского этнических групп, с северным алтайцам появляться больше похож енисейских, угорских, самодийских и динамики к северу, и южные алтайцы, имеющие большее сродство к другим тюркоязычным населением Южной Сибири и Центральной Азии.

Более того, с высоким разрешением анализ Y хромосомы гаплогруппы Q позволил нам изменить филогении этой отрасли, установление связей между популяциями Нового Света и Старого Света более очевидной и продемонстрировать, что южные алтайцы и коренных американцев доля недавнего общего предка. Эти результаты значительно расширить наши представления о заселении Сибири и Америки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cубклэйд Q1a3a-M3 до 11 тысячилетнего отделения континентов Беринговым проливом успел "вернуться" в ЕурАзию,вероятно нельзя исключать и более поздние возможности перехода на плав.средствах или по льду,т.к. матчеры гаплогруппы Y-C3 из современного Казакстана и Атапасков Северной Америки зафиксированы.

 

6c403759376a.jpg

 

Аналогии вероятны и с материнскими субклэйдами mt-A2a n mt-C1a , до 11 тысячилетнего отделения континентов Беринговым проливом, успевшими "вернуться" в ЕурАзию,

 

ee85f8a7c928.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
http://vak2.ed.gov.ru/catalogue/details/63858

Можно скачать автореферат.

 

об уникальном кластере казахов имеется ввиду Алшинский?

 

Потому что по матчерам в 3-4 шага разницы преобладают именно Сибирские народы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пока не прочитал еще.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думаю в этой статье Алтайские Казахи c С3с тот, что близкий к алшинскому кластеру, но с дистанцией 3-4 шага, которая встречаются у (индивидов) Среднего жуза. [ 13 24 15 9 12 12 11 13 11 14 11 31 ];

 

3 -Step Mutations

 

C3c Russian Federation Native Siberian -10

 

4 -Step Mutations

 

C3c Russian Federation Native Siberian - 62

C3c Russian Federation Altai (Siberian) - 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Afghanistan's Ethnic Groups Share a Y-Chromosomal Heritage Structured by Historical Events // PLoS ONE 7(3): e34288. doi:10.1371/journal.pone.0034288, Published: March 28, 2012

 

Haber et al.

 

Afghanistan has held a strategic position throughout history. It has been inhabited since the Paleolithic and later became a crossroad for expanding civilizations and empires. Afghanistan's location, history, and diverse ethnic groups present a unique opportunity to explore how nations and ethnic groups emerged, and how major cultural evolutions and technological developments in human history have influenced modern population structures. In this study we have analyzed, for the first time, the four major ethnic groups in present-day Afghanistan: Hazara, Pashtun, Tajik, and Uzbek, using 52 binary markers and 19 short tandem repeats on the non-recombinant segment of the Y-chromosome. A total of 204 Afghan samples were investigated along with more than 8,500 samples from surrounding populations important to Afghanistan's history through migrations and conquests, including Iranians, Greeks, Indians, Middle Easterners, East Europeans, and East Asians. Our results suggest that all current Afghans largely share a heritage derived from a common unstructured ancestral population that could have emerged during the Neolithic revolution and the formation of the first farming communities. Our results also indicate that inter-Afghan differentiation started during the Bronze Age, probably driven by the formation of the first civilizations in the region. Later migrations and invasions into the region have been assimilated differentially among the ethnic groups, increasing inter-population genetic differences, and giving the Afghans a unique genetic diversity in Central Asia.

 

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%...al.pone.0034288

Share this post


Link to post
Share on other sites
Afghanistan's Ethnic Groups Share a Y-Chromosomal Heritage Structured by Historical Events // PLoS ONE 7(3): e34288. doi:10.1371/journal.pone.0034288, Published: March 28, 2012

 

Haber et al.

 

Afghanistan has held a strategic position throughout history. It has been inhabited since the Paleolithic and later became a crossroad for expanding civilizations and empires. Afghanistan's location, history, and diverse ethnic groups present a unique opportunity to explore how nations and ethnic groups emerged, and how major cultural evolutions and technological developments in human history have influenced modern population structures. In this study we have analyzed, for the first time, the four major ethnic groups in present-day Afghanistan: Hazara, Pashtun, Tajik, and Uzbek, using 52 binary markers and 19 short tandem repeats on the non-recombinant segment of the Y-chromosome. A total of 204 Afghan samples were investigated along with more than 8,500 samples from surrounding populations important to Afghanistan's history through migrations and conquests, including Iranians, Greeks, Indians, Middle Easterners, East Europeans, and East Asians. Our results suggest that all current Afghans largely share a heritage derived from a common unstructured ancestral population that could have emerged during the Neolithic revolution and the formation of the first farming communities. Our results also indicate that inter-Afghan differentiation started during the Bronze Age, probably driven by the formation of the first civilizations in the region. Later migrations and invasions into the region have been assimilated differentially among the ethnic groups, increasing inter-population genetic differences, and giving the Afghans a unique genetic diversity in Central Asia.

 

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%...al.pone.0034288

Y-B Hazara 3 (5) - "африканский" след не у арабов,что более вероятно,а в Y-DNA воинов Шынгысхана...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y-B Hazara 3 (5) - "африканский" след не у арабов,что более вероятно,а в Y-DNA воинов Шынгысхана...

 

b4c5169b585b.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y-B

 

DYS 426 388 389I 389II 390 456 19 385a 385b 458 437 438 448 GATA H4 391 392 393 439 635

 

11 12 13 28 23 15 15 11 14 17,2 15 10 20 11 10 11 13 10 23 : B-M60-> 115-> Hazara-> Ghor

 

11 12 13 28 23 15 15 11 11 17,2 15 10 20 11 10 11 13 10 23: B-M60 ->111-> Hazara-> Bamyan, Bamyan

 

11 12 13 28 23 15 15 11 14 17,2 15 10 20 11 10 11 13 10 22 : B-M60 -> 120 ->Hazara-> Bamyan, Bamyan

 

DYS458 - 17,2 (?)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y-B

 

426 388 389I 389II 390 456 19 385a 385b 458 437 438 448 GATA H4 391 392 393 439 635

 

11 12 13 28 23 15 15 11 14 17,2 15 10 20 11 10 11 13 10 23 : B-M60-> 115-> Hazara-> Ghor

 

11 12 13 28 23 15 15 11 11 17,2 15 10 20 11 10 11 13 10 23: B-M60 ->111-> Hazara-> Bamyan, Bamyan

 

11 12 13 28 23 15 15 11 14 17,2 15 10 20 11 10 11 13 10 22 : B-M60 -> 120 ->Hazara-> Bamyan, Bamyan

 

 

DYS458 - 17,2 (?)

http://predictor.ydna.ru/

e174bd3cb5eb.jpg

 

Значение DYS 458 - 17,2 приходится забивать как 17

1 I2a-P37.2 98%

2 I2a-P37.2 93%

3 I2a-P37.2 94%

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добавил :

 

12 12 13 30 25 16 15 11 14 15 14 11 20 13 10 11 13 10 24:R1a1a M17(xM458)->8 Hazara-> Ghor

11 13 13 29 22 14 14 15 15 15 15 10 20 12 10 12 13 11 22:I2b1- M223->9-> Hazara->Bamyan, Bamyan

 

183bd84771c1.jpg

 

N Haplogroup Probability

1 I2a-P37.2 98%

2 I2a-P37.2 93%

3 I2a-P37.2 94%

4 R1a1a-M198 100%

5 I2b1-M223 89%

 

Вероятно DYS458 - 17,2 (?) влияет на резалт..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да уж. В у хазарейцев примечательно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://predictor.ydna.ru/

 

Y-Filer (order 2)

 

389I 389II 390 456 19 385a 385b 458 437 438 448 GATA H4 391 392 393 439 635 388 426 Ethnicity Sample code ISOGG2011 Final Y-SNP predictor

14 30 22 15 15 15 17 18 14 9 19 12 10 11 12 11 20 12 11 Hazara 1 H1a M82 H1a-M82 100%

12 28 22 15 15 12 14 16 16 10 20 11 10 11 15 11 21 12 11 Hazara 2 G2a3b1 P303 G2a-P15 99%

14 30 23 16 15 12 18 15 15 9 21 12 10 11 14 11 24 15 11 Hazara 3 J2a5 M158 J2a4-L26 99%

12 28 23 15 14 13 18 17 15 9 20 10 10 11 12 11 25 17 11 Hazara 4 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 100%

13 31 23 15 13 16 17 16 14 10 20 11 10 12 13 13 22 12 11 Hazara 5 E1b1b1c1 M34 E1b1b1c-M123 82%

12 28 23 15 14 13 18 17 15 9 20 10 10 11 12 11 25 17 11 Hazara 6 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 100%

13 29 25 15 17 12 12 18 14 10 22 11 10 11 13 10 21 14 11 Hazara 7 C3 M217 C3-M217 100%

13 30 25 16 15 11 14 15 14 11 20 13 10 11 13 10 24 12 12 Hazara 8 R1a1a M17(xM458) R1a1a-M198 100%

13 29 22 14 14 15 15 15 15 10 20 12 10 12 13 11 22 13 11 Hazara 9 I2b1 M223 I2b1-M223 89%

13 29 25 15 16 12 13 17 14 10 22 12 10 11 13 10 21 14 11 Hazara 10 C3 M217 C3-M217 100%

13 29 25 15 16 12 13 17 14 10 22 11 10 11 13 10 21 14 11 Hazara 11 C3 M217 C3-M217 100%

13 30 25 16 15 11 14 15 14 11 20 13 10 11 13 10 24 12 12 Hazara 12 R1a1a M17 (xM458) R1a1a-M198 100%

13 30 25 15 16 12 12 19 14 10 22 11 10 11 13 10 21 14 11 Hazara 13 C3 M217 C3-M217 100%

14 30 23 16 15 12 18 15 15 9 21 12 10 11 14 11 23 15 11 Hazara 14 J2a5 M158 J2a4-L26 100%

13 29 25 15 17 12 13 18 14 10 22 12 11 11 13 10 21 14 11 Hazara 15 C3 M217 C3-M217 100%

12 29 23 16 16 12 16 17 14 10 22 11 10 11 14 12 22 12 11 Hazara 16 C3 M217 _DE-M1 82%

12 28 23 15 14 13 18 18 15 9 20 10 10 11 12 11 24 17 11 Hazara 17 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 100%

14 30 23 16 15 13 18 15 15 9 21 12 10 11 14 11 24 15 11 Hazara 18 J2a5 M158 J2a4-L26 100%

12 29 23 16 15 12 16 16 14 10 22 11 10 11 14 12 22 12 11 Hazara 19 C3 M217 _DE-M1 50%

14 30 22 15 13 12 16 16 15 12 19 10 10 17 13 12 23 12 12 Pashtun 20 Q* M242 (xM378,MEH2) Q1b-M378 100%

14 30 24 14 16 11 12 18 14 10 22 11 10 11 13 10 21 14 11 Uzbek 21 C3 M217 I2a-P37.2 85%

13 30 23 16 16 13 17 17 16 10 21 12 11 11 13 12 24 12 11 Pashtun 22 G2c M377 E1a*-M33(xM44) 70%

14 31 25 15 15 11 14 16 14 11 20 12 11 11 14 10 23 12 12 Nurestani 23 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Vikings-M417*(xM458,L365) 63%

12 28 22 15 14 13 16 15 15 10 19 12 10 14 11 13 24 12 11 Arab 24 L1a M27 L1a-M27 100%

13 30 24 15 16 11 14 15 14 11 20 13 11 11 14 10 24 12 12 Pashtun 25 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 92%

13 31 22 15 14 13 17 16 15 10 20 11 11 13 13 12 23 12 12 Uzbek 26 R1b1a* P297 (xM269) R1b1b1-M73 98%

14 30 24 18 15 12 14 17 14 11 22 11 10 11 13 12 21 13 11 Uzbek 27 C3 M217 I2a-P37.2 90%

12 28 23 15 14 13 18 17 15 9 20 10 10 11 12 11 25 17 11 Hazara 28 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 100%

13 29 22 15 15 9 17 17 16 10 19 11 10 14 12 13 21 12 11 Pashtun 29 L1c M357 L1c-M357 100%

14 32 25 15 15 11 14 16 14 11 20 13 10 11 13 10 24 12 12 Tajik 30 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 94%

13 29 25 15 16 11 12 18 14 10 22 11 10 11 13 10 21 14 11 Uzbek 31 C3 M217 C3-M217 100%

13 28 24 16 14 11 14 18 15 11 19 13 11 14 12 12 24 12 12 Tajik 32 R1b1a2* M269 (xU106) R1b1b2-M269 100%

13 30 24 15 16 11 14 16 14 11 20 13 11 11 13 10 24 12 12 Pashtun 33 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 91%

13 29 22 15 15 9 18 17 16 10 19 11 10 14 12 13 21 12 11 Pashtun 34 L1c M357 L1c-M357 100%

14 31 24 15 15 12 14 16 15 12 19 11 10 13 12 13 23 12 12 Uzbek 35 R1b1a2* M269 (xU106) R1b1b2-M269 98%

12 28 23 15 14 12 17 18,2 14 10 20 11 11 12 12 11 20 16 11 Tajik 36 J1c3 P58 J1c3-P58 97%

14 30 23 14 14 15 19 17 14 9 21 11 10 11 12 12 24 14 11 Hazara 37 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 100%

13 30 24 16 15 11 14 15 14 11 20 12 11 11 13 10 24 12 12 Pashtun 38 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Vikings-M417*(xM458,L365) 79%

13 30 23 16 16 13 16 20 16 10 21 12 11 11 13 11 24 12 11 Pashtun 39 G2c M377 G2c1-M283 100%

14 30 23 14 14 15 20 17 14 9 22 11 10 11 12 12 24 14 11 Hazara 40 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 100%

14 30 23 14 14 15 19 17 14 9 21 11 10 11 12 12 24 14 11 Hazara 41 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 100%

13 32 25 14 15 11 15 16 14 12 20 12 10 11 13 10 23 12 12 Nurestani 42 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 99%

13 29 23 15 14 12 18 19 16 11 19 12 11 10 14 10 25 13 12 Balush 43 R2a M124 R2a1*-L295(xL294) 98%

13 29 22 15 15 9 16 17 16 10 19 11 10 14 12 13 21 12 11 Balush 44 L1c M357 L1c-M357 100%

14 31 23 15 16 12 19 16 15 11 19 12 10 10 13 10 25 12 12 Balush 45 R2a M124 R2a*-M124(xL295) 55%

13 29 24 15 14 14 17 17 16 11 19 11 10 10 15 10 25 13 12 Nurestani 46 R2a M124 R2a1*-L295(xL294) 94%

13 29 22 15 15 9 16 17 16 10 19 11 10 14 12 13 21 12 11 Pashtun 47 L1c M357 L1c-M357 100%

13 30 24 17 14 14 15 18 15 9 18 12 11 11 13 12 21 15 11 Nurestani 48 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 100%

14 31 25 16 14 20 21 16 14 10 20 13 10 11 14 12 20 12 11 Balush 49 E1b1b1a1c V22 E1b1b1a1c-V22 98%

13 30 25 16 16 11 14 17 14 11 19 12 10 11 13 10 23 12 12 Nurestani 50 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 58%

12 28 22 15 14 13 16 15 15 10 19 11 10 14 11 13 24 12 11 Balush 51 L1a M27 L1a-M27 94%

13 29 22 15 15 15 16 17 14 9 19 11 11 11 12 11 21 12 11 Tajik 52 H1a M82 H1a-M82 87%

12 30 23 12 15 15 16 18 15 8 20 12 10 10 13 12 22 12 11 Tajik 53 G2a* P15 (xP16,P303) _DE-M1 100%

14 30 23 14 14 15 19 17 14 9 21 11 10 11 12 12 24 14 11 Hazara 54 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 100%

13/14 32 24 15 15 11 14 15 14 9 20 12 10 11 14 10 23 12 12 Pashtun 55 R1a1a M17(xM458) _DE-M1 70%

14 30 23 15 15 13 17 17 16 9 21 12 10 11 12 12 23 14 11 Pashtun 56 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 92%

12 28 23 15 15 12 17 16 15 10 18 12 10 14 12 12 21 12 11 Tajik 57 O M175 O3-M122 97%

14 30 22 15 15 15 19 15 15 10 18 11 10 11 13 12 20 12 11 Tajik 58 H* M69 (xM52) H-M69 56%

13 29 22 15 15 15 17 18 14 8 19 12 10 11 12 11 20 12 11 Hazara 59 H1a M82 H1a-M82 100%

13 30 25 16 15 11 14 15 14 11 20 13 11 11 14 10 23 12 12 Tajik 60 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Vikings-M417*(xM458,L365) 88%

13 29 22 15 13 12 16 17 15 11 19 10 10 16 13 11 23 12 12 Tajik 61 Q* M242 (xM378,MEH2) Q1b-M378 100%

14 29 22 15 17 9 18 17 16 10 20 11 10 14 12 12 23 12 11 Tajik 62 L1c M357 L1c-M357 100%

13 29 22 15 15 9 16 18 16 10 19 11 10 14 12 13 21 12 11 Pashtun 63 L1c M357 L1c-M357 100%

13 29 25 16 15 11 14 15 14 11 20 12 11 11 14 10 23 12 12 Pashtun 64 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Vikings-M417*(xM458,L365) 54%

12 29 23 15 14 13 20 19 16 10 18 12 9 10 14 11 24 12 12 Tajik 65 R2a M124 R2a1*-L295(xL294) 96%

13 31 24 15 17 11 14 15 14 11 20 12 10 11 13 10 23 12 12 Uzbek 66 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 92%

13 29 22 15 15 9 16 17 15 10 19 11 10 14 12 13 21 12 11 Pashtun 67 L1c M357 L1c-M357 100%

14 32 24 15 15 11 14 15 14 9 20 12 10 11 14 10 23 12 12 Pashtun 68 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 99%

13 30 24 15 16 11 14 15 14 11 20 13 11 11 14 10 24 12 12 Pashtun 69 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 92%

13 29 23 15 15 13 18 15 14 9 21 12 10 11 12 12 22 16 11 Tajik 70 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 100%

14 30 23 16 15 12 18 15 15 9 21 12 10 11 14 11 24 15 11 Hazara 71 J2a5 M158 J2a4-L26 99%

13 31 25 15 17 11 14 15 14 11 20 13 11 11 13 10 23 12 12 Tajik 72 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 93%

13 28 24 16 14 12 20 19 14 12 19 11 10 10 14 11 26 12 12 Pashtun 73 R2a M124 R2a*-M124(xL295) 87%

13 29 25 15 16 11 12 18 14 10 22 11 10 11 13 10 21 14 11 Uzbek 74 C3 M217 C3-M217 100%

13 29 22 15 13 12 16 17 15 11 19 10 10 16 13 11 23 12 12 Pashtun 75 Q* M242 (xM378,MEH2) Q1b-M378 100%

13 29 23 15 15 13 18 15 14 9 21 12 10 11 12 12 22 16 11 Tajik 76 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 100%

13 29 22 15 15 9 16 18 15 10 21 11 10 14 12 12 23 12 11 Pashtun 77 L1c M357 L1c-M357 100%

13 29 24 16 15 13 20 17 16 11 19 12 10 10 13 12 25 12 12 Arab 78 R2a M124 R2a1*-L295(xL294) 99%

13 29 22 15 13 12 16 17 15 11 19 10 10 16 13 11 23 12 12 Pashtun 80 Q* M242 (xM378,MEH2) Q1b-M378 100%

12 28 24 15 15 13 16 16 14 11 18 11 10 14 14 11 23 12 12 Pashtun 81 Q1a3 M346 Q1a-MEH2 98%

13 30 24 16 15 11 14 15 14 11 20 12 11 11 13 10 24 12 12 Pashtun 82 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Vikings-M417*(xM458,L365) 79%

13 31 25 15 17 11 14 15 14 11 20 13 11 11 13 10 23 12 12 Tajik 83 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 93%

14 30 22 15 15 14 17 17 14 9 20 12 10 11 12 12 20 12 11 Tajik 84 H1a M82 H1a-M82 98%

13 30 24 16 15 11 14 15 14 11 20 13 11 11 13 10 24 13 12 Tajik 85 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Vikings-M417*(xM458,L365) 88%

13 29 22 15 14 13 16 14 15 9 21 12 10 11 12 13 22 15 11 Tajik 86 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 99%

13 30 23 14 14 15 18 14 15 9 20 11 11 11 12 11 21 15 11 Tajik 87 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 98%

12 29 23 16 15 12 15 16 17 10 21 11 10 12 13 13 21 12 11 Tajik 88 G1 M285 G1a*-P20(xL201) 50%

13 30 25 15 16 11 16 15 14 11 19 12 11 11 13 12 23 12 12 Pashtun 89 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 100%

13 31 25 15 17 11 14 15 14 11 20 13 11 11 13 10 23 12 12 Tajik 90 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 93%

13 30 24 16 16 11 14 16 14 11 20 13 10 11 13 10 24 12 12 Pashtun 92 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 98%

15 33 25 16 15 11 14 17 14 11 19 13 12 11 13 10 23 12 12 Uzbek 93 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 59%

13 30 24 16 15 11 13 15 14 11 20 12 11 11 14 10 23 12 12 Pashtun 94 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Vikings-M417*(xM458,L365) 87%

13 29 22 14 13 12 16 17 15 11 19 10 10 14 13 12 23 12 12 Pashtun 95 Q* M242 (xM378,MEH2) Q1b-M378 99%

13 29 22 16 14 14 16 17 14 9 19 11 10 13 13 11 21 12 11 Tajik 96 T1 M70 T1a*-L162(xP77) 94%

13 30 26 17 15 11 14 16 14 11 20 12 11 11 14 10 23 12 12 Pashtun 97 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Vikings-M417*(xM458,L365) 76%

13 29 22 15 13 12 16 16 15 11 19 10 10 16 13 11 23 12 12 Pashtun 99 Q* M242 (xM378,MEH2) Q1b-M378 100%

14 30 22 15 15 14 19 16 15 10 18 11 10 11 13 12 20 12 11 Pashtun 100 H* M69 (xM52) H*-M69(xM82) 73%

12 28 21 15 14 12 16 15 15 10 20 12 10 14 11 12 21 13 11 Balush 101 L1a M27 L1a-M27 52%

13 30 23 15 14 12 13 16 14 10 18 12 10 14 13 10 26 12 11 Hazara 102 N1 LLY22g N1b-A-P43 89%

12 28 21 15 14 12 16 15 15 10 20 12 10 14 11 12 22 13 11 Balush 103 L1a M27 L1a-M27 89%

12 28 22 15 15 13 17 15 15 10 18 12 10 14 11 13 21 12 11 Balush 104 L1a M27 L1a-M27 100%

12 29 23 16 16 12 16 17 14 10 22 11 10 11 14 12 22 12 11 Hazara 105 C3 M217 _DE-M1 82%

13 29 25 15 16 12 13 17 14 10 22 12 9 11 13 10 21 14 11 Hazara 106 C3 M217 C3-M217 100%

13 30 22 15 13 14 16 16 14 13 20 10 10 15 13 12 22 11 12 Hazara 107 Q1b1 M378 Q1b-M378 92%

12 29 23 16 16 12 16 17 14 10 22 11 10 11 14 12 22 12 11 Hazara 108 C3 M217 _DE-M1 82%

13 30 22 15 13 14 16 16 14 13 20 10 10 15 13 12 22 11 12 Hazara 109 Q1b1 M378 Q1b-M378 92%

14 31 22 15 13 12 15 16 15 11 20 11 10 15 13 11 23 12 12 Hazara 110 Q* M242 (xM378,MEH2) Q1a-MEH2 82%

13 28 23 15 15 11 11 17,2 15 10 20 11 10 11 13 10 23 12 11 Hazara 111 B M60 I2a-P37.2 93%

13 30 22 15 13 14 16 16 14 13 20 10 10 15 13 12 22 11 12 Hazara 112 M1 M186 Q1b-M378 92%

13 28 23 15 14 12 16 18 15 10 19 12 10 12 12 12 20 12 11 Hazara 113 O M175 O3-M122 100%

12 28 21 15 14 12 16 15 15 10 20 12 10 14 11 12 22 13 11 Balush 114 L1a M27 L1a-M27 89%

13 28 23 15 15 11 14 17,2 15 10 20 11 10 11 13 10 23 12 11 Hazara 115 B M60 I2a-P37.2 98%

13 31 23 15 13 16 17 16 14 10 20 11 10 12 13 13 22 12 11 Hazara 116 E1b1b1c1 M34 E1b1b1c-M123 82%

14 30 23 16 15 12 18 15 15 9 21 11 10 11 14 11 25 15 11 Hazara 117 J2a5 M158 J2a4-L26 100%

12 28 25 15 16 12 13 17 14 10 22 12 10 11 13 10 21 14 11 Hazara 118 C3 M217 C3-M217 100%

13 29 25 15 17 12 12 19 14 10 22 11 10 11 13 10 21 14 11 Hazara 119 C3 M217 C3-M217 100%

13 28 23 15 15 11 14 17,2 15 10 20 11 10 11 13 10 22 12 11 Hazara 120 B M60 I2a-P37.2 94%

12 28 21 15 14 12 16 15 15 10 20 12 10 14 11 12 22 13 11 Balush 121 L1a M27 L1a-M27 89%

13 27 23 15 15 10 10 16 14 12 19 11 10 14 13 13 21 13 11 Balush 122 O M175 _NO-M214 84%

12 28 21 15 14 12 16 15 15 10 20 12 10 14 11 12 22 13 11 Balush 123 L1a M27 L1a-M27 89%

13 29 25 15 17 12 12 18 14 10 22 11 10 11 13 10 22 14 11 Hazara 124 C3 M217 C3-M217 100%

13 29 25 15 15 12 13 17 14 10 22 12 10 11 13 10 21 14 11 Hazara 125 C3 M217 C3-M217 98%

13 29 25 15 17 12 12 18 14 10 22 11 10 11 13 10 21 14 11 Hazara 126 C3 M217 C3-M217 100%

12 28 21 15 14 12 16 15 15 10 20 12 10 14 11 12 22 13 11 Balush 127 L1a M27 L1a-M27 89%

13 29 24 15 15 12 14 17 14 11 21 11 10 11 13 13 21 13 11 Hazara 128 C3 M217 C3-M217 95%

13 29 24 15 14 13 16 20 15 10 19 11 10 11 12 11 22 14 11 Hazara 129 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a*-M410(xL26) 98%

13 31 23 15 13 16 17 16 14 10 20 11 10 12 13 13 22 12 11 Hazara 130 E1b1b1c1 M34 E1b1b1c-M123 82%

14 32 25 15 15 11 14 17 14 9 20 12 11 11 13 10 23 12 12 Hazara 131 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 100%

13 29 25 15 16 12 13 17 14 10 22 11 10 11 13 10 21 14 11 Hazara 132 C3 M217 C3-M217 100%

14 31 22 15 13 12 15 16 15 11 20 11 10 15 13 11 23 12 12 Hazara 133 Q* M242 (xM378,MEH2) Q1a-MEH2 82%

13 31 22 15 14 13 17 16 15 10 20 11 11 13 13 12 23 12 12 Tajik 134 R1b1a* P297 (xM269) R1b1b1-M73 98%

14 30 23 16 15 12 18 15 15 9 21 11 10 11 14 11 25 15 11 Hazara 135 J2a5 M158 J2a4-L26 100%

14 30 24 16 16 11 15 15 14 11 20 13 11 11 13 10 23 12 12 Hazara 136 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 76%

13 30 26 16 15 11 14 16 14 11 20 12 11 11 14 10 23 12 12 Pashtun 137 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Vikings-M417*(xM458,L365) 73%

13 29 22 15 15 14 15 18 14 9 19 11 10 11 12 11 20 12 11 Pashtun 138 H1a M82 H1a-M82 88%

13 29 22 15 13 13 16 18 16 11 19 10 10 15 12 12 23 12 12 Pashtun 139 Q* M242 (xM378,MEH2) Q1b-M378 100%

14 32 24 15 17 11 14 15 14 11 19 13 10 11 13 10 25 12 12 Tajik 140 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 100%

13 29 25 15 16 11 12 18 14 10 22 11 10 11 13 10 21 14 11 Uzbek 141 C3 M217 C3-M217 100%

13 30 23 14 14 15 18 14 15 9 20 11 10 11 12 11 21 15 11 Tajik 142 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 97%

14 30 22 15 16 10 17 18 16 11 19 12 10 16 11 12 22 12 11 Tajik 143 L1c M357 L1c-M357 88%

13 29 24 17 15 12 15 17 14 11 22 11 11 11 13 12 21 13 11 Pashtun 144 C3 M217 I2a-P37.2 74%

14 30 25 15 17 11 16 15 14 11 20 14 11 11 13 11 23 12 12 Tajik 145 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 100%

13 30 24 15 15 11 14 16 14 11 20 13 11 11 13 10 24 12 12 Tajik 146 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 67%

13 30 24 15 16 11 14 15 14 11 20 13 11 11 13 10 24 12 12 Pashtun 147 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 86%

14 31 24 15 15 11 15 17 14 11 20 11 10 11 13 10 24 12 12 Turkmen 148 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 76%

13 29 22 15 15 15 16 17 14 9 19 11 11 11 12 11 21 12 11 Tajik 149 H1a M82 H1a-M82 87%

13 31 24 16 15 11 14 15 14 11 20 13 11 11 13 10 24 12 12 Pashtun 150 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 59%

13 29 22 14 14 15 15 15 15 10 20 12 10 12 13 11 22 13 11 Hazara 151 I2b1 M223 I2b1-M223 89%

12 30 23 18 15 12 16 19 15 10 19 12 11 12 12 13 22 12 11 Tajik 152 O M175 O3-M122 99%

12 27 22 16 14 13 19 15 15 10 19 12 10 14 11 11 23 12 11 Arab 153 L1a M27 L1a-M27 98%

13 30 23 15 16 13 16 19 16 10 21 12 11 11 13 11 24 12 11 Pashtun 154 G2c M377 G2c1-M283 100%

14 31 24 16 14 13 15 20 14 9 19 11 10 11 12 11 21 14 11 Tajik 155 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a*-M410(xL26) 95%

14 30 25 16 16 9 16 16 16 11 20 12 10 15 13 13 23 14 12 Tajik 156 R1a1a M17(xM458) R1b1b2-M269 78%

13 29 24 15 16 12 13 18 14 10 22 11 10 11 13 10 21 14 11 Hazara 157 C3 M217 C3-M217 100%

15 31 23 15 14 19 20 16 15 11 19 11 10 12 13 12 24 12 12 Tajik 158 R* M207 (xM173,M124) P-M45 100%

13 29 22 16 13 12 16 17 15 11 19 10 10 15 12 12 23 12 12 Pashtun 159 Q* M242 (xM378,MEH2) Q1b-M378 100%

13 30 25 16 16 11 14 16 14 11 20 12 10 11 13 10 23 12 12 Tajik 160 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 68%

13 30 25 16 15 11 15 16 14 11 20 12 11 11 14 10 23 12 12 Pashtun 161 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 72%

13 30 24 15 16 11 14 15 14 11 20 13 10 11 13 10 24 12 12 Pashtun 162 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 90%

14 30 25 14 15 15 17 18 15 10 19 11 10 14 12 13 22 12 11 Tajik 163 L1b M317 O3-M122 98%

14 32 25 15 15 11 14 18 14 9 20 13 11 11 13 10 23 12 12 Tajik 164 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 100%

13 30 22 15 16 11 14 16 14 10 19 12 10 11 12 10 22 12 11 Tajik 165 L1c M357 H*-M69(xM82) 85%

14 30 23 14 14 12 13 17 14 10 19 12 10 14 13 10 21 12 11 Uzbek 166 N1 LLY22g N1c1*-M178*(xL550) 65%

13 29 22 16 15 9 16 16 16 11 19 11 10 14 12 12 23 12 11 Hazara 168 L1c M357 L1c-M357 100%

13 31 25 16 15 11 14 16 14 11 20 13 11 11 13 10 24 12 12 Tajik 170 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 65%

13 30 23 15 14 16 18 15 14 10 19 12 10 11 13 12 21 12 11 Uzbek 171 E1b1b1a1* M78 (xV12,V22,V65) E1b1b1a1b-V13 53%

13 29 23 16 14 12 18 17 17 11 19 13 11 10 14 10 24 12 12 Tajik 172 R2a M124 R2a1*-L295(xL294) 99%

13 30 24 15 16 11 14 15 14 11 20 13 11 11 14 10 24 12 12 Tajik 173 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 92%

14 30 23 14 15 11 11 15 14 11 21 11 10 11 15 11 21 13 11 Tajik 175 C3 M217 C3-M217 100%

13 29 24 15 14 13 18 19 15 10 19 11 10 11 12 11 21 14 11 Tajik 176 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a*-M410(xL26) 51%

13 30 25 16 15 11 14 15 14 11 20 12 11 11 13 10 23 12 12 Uzbek 177 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Vikings-M417*(xM458,L365) 53%

13 29 24 16 14 13 16 19 15 10 19 11 11 11 12 11 21 14 11 Uzbek 178 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a*-M410(xL26) 100%

13 29 22 16 14 12 16 17 15 11 19 10 10 15 12 12 23 12 12 Pashtun 179 Q* M242 (xM378,MEH2) Q1b-M378 100%

13 29 25 16 14 11 14 15 15 12 19 12 11 13 12 12 23 12 12 Uzbek 181 R1b1a2* M269 (xU106) R1b1b2-M269 100%

13 29 22 16 15 15 17 16 14 9 19 11 10 11 12 12 20 12 11 Pashtun 182 H1a M82 H1a-M82 95%

13 29 25 15 17 11 12 18 14 10 22 11 10 11 13 10 21 14 11 Uzbek 183 C3 M217 C3-M217 100%

13 29 25 15 16 11 12 18 14 10 22 11 10 11 13 10 21 14 11 Uzbek 185 C3 M217 C3-M217 100%

13 31 24 15 16 11 14 15 14 11 20 13 11 11 13 10 24 12 12 Pashtun 186 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 90%

13 30 25 16 15 11 14 16 14 11 20 12 11 11 14 10 23 12 12 Pashtun 187 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Vikings-M417*(xM458,L365) 76%

12 28 25 14 16 12 19 17 14 9 19 12 10 13 12 12 20 12 11 Tajik 188 O M175 O3-M122 100%

12 30 23 13 15 14 16 17 15 9 17 11 10 11 12 12 21 15 11 Tajik 189 J2b2 M241 J2b2f-L283 64%

12 29 22 16 15 14 15 16 16 10 23 11 11 11 13 13 21 12 11 Tajik 190 G2a* P15 (xP16,P303) G2a-P15 100%

13 29 24 15 16 11 14 15 14 11 20 13 11 11 13 10 24 12 12 Pashtun 191 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 94%

12 28 22 16 14 14 16 14 15 10 19 12 10 14 11 13 25 12 11 Uzbek 192 L1a M27 L1a-M27 98%

15 31 24 15 15 12 18 16 14 10 18 12 10 13 14 12 23 12 11 Tajik 193 O M175 O2-P31 100%

13 31 25 15 15 11 14 15 14 11 20 13 11 11 13 10 23 12 12 Tajik 194 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Veneds-M417*(xM458,L365) 58%

12 28 22 15 15 13 17 15 15 10 18 12 10 14 11 13 21 12 11 Tajik 195 L1a M27 L1a-M27 100%

12 28 25 14 16 12 19 17 14 9 19 12 10 13 12 12 20 12 11 Tajik 196 O M175 O3-M122 100%

13 31 22 15 14 12 15 15 15 9 20 11 10 11 12 10 21 15 11 Tajik 197 J2a2 M67 J2a4-L26 94%

14 30 23 14 15 11 11 15 14 11 21 11 10 11 15 11 21 13 11 Tajik 198 C3 M217 C3-M217 100%

13 29 25 15 16 12 13 17 14 10 22 12 10 11 13 10 21 14 11 Hazara 199 C3 M217 C3-M217 100%

13 31 25 15 17 11 14 15 14 11 20 13 11 11 13 10 23 12 12 Tajik 200 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 93%

14 30 23 14 14 11 13 17 14 10 19 12 10 14 14 10 23 12 11 Tajik 501 N1 LLY22g N1c1*-M178*(xL550) 52%

14 30 24 17 15 12 14 17 14 11 22 11 10 11 13 12 21 13 11 Hazara 502 C3 M217 I2a-P37.2 54%

13 29 23 16 14 14 16 17 14 9 19 11 10 13 13 11 21 12 11 Tajik 503 T1 M70 T1a*-L162(xP77) 91%

13 29 25 15 15 11 15 16 14 11 20 13 11 11 13 11 23 12 12 Pashtun 504 R1a1a M17(xM458) R1a1a-M198 100%

13 30 24 16 16 11 14 16 14 11 20 13 10 11 13 10 24 12 12 Pashtun 505 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 98%

13 30 25 15 15 11 13 18 14 11 20 12 11 11 13 10 23 12 12 Tajik 506 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 85%

12 28 22 15 15 12 14 16 16 10 20 12 10 11 15 11 21 12 11 Hazara 507 G2a3b1 P303 G2a-P15 100%

14 30 23 14 14 15 19 17 14 9 21 11 10 11 12 12 25 14 11 Hazara 508 J2a* M410 (xM47,M67,M158) J2a4-L26 100%

13 30 26 16 15 11 15 16 14 11 20 12 11 11 14 10 23 12 12 Pashtun 509 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 69%

13 30 24 15 16 11 14 15 14 11 20 13 11 11 13 10 24 12 12 Pashtun 510 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 86%

13 30 24 15 16 11 14 15 14 11 20 12 11 11 13 10 23 12 12 Pashtun 511 R1a1a M17(xM458) R1a1a1*-Unclustered-M417*(xM458,L365) 95%

14 32 23 13 16 14 14 16 14 10 19 11 10 12 14 13 21 13 11 Tajik 512 I2b1 M223 I2b1-M223 99%

Share this post


Link to post
Share on other sites

Там СНИПы делали, предиктор не особо нужен.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Там СНИПы делали, предиктор не особо нужен.

Думаю, это нужно для ситуаций когда SNP нет, например для предварительных Y- I, которые при детализациии (SNP), вероятны как С, либо B,и т.п. ситуаций.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да уж. В у хазарейцев примечательно.

Of the Black Mongolian horse trainer dated 1400 A.D. ...

 

2a3ae55fea2c.jpg

 

11c7767f4055.jpg

 

eaeebb4408a5.jpg

 

Картина,на взгляд не специалиста, реалистична - например "тазы" (степная гончая) срисована достоверно,о других сравнениях,как например о деталях костюмов натурщиков и т.п.,судить тяжело.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bсе рассматриваемые ниже гаплотипы в ysearch.org являются Y-B:

 

http://www.ysearch.org/haplosearch_results...eld=lugt+uomuys

 

12 23 15 11 12 14 11 14 12 12 14 29

13 22 16 10 12 12 11 15 11 13 11 28

13 24 16 10 11 11 11 10 12 13 11 31

12 21 15 10 13 15 11 14 11 13 13 29

13 23 16 10 11 11 11 10 12 13 11 31 20 8 8 11 11 26 14 24 35 15 16 17 17 11 10 20 22 13 13 18 17 34 37 8 8

14 24 15 10 10 13 11 13 11 12 11 27 17 9 9 11 11 27 14 19 32 14 14 17 19 10 10 20 21 15 16 17 17 38 38 13 10

13 22 14 10 12 16 11 14 13 13 15 30 15 9 9 7 11 29 14 21 33 14 15 15 16 10 11 18 21 14 13 24 16 35 38 11 10

13 24 15 11 11 12 11 10 13 13 12 32 17 8 8 10 11 26 14 20 31 16 16 16 16

 

http://predictor.ydna.ru/ FTDNA

 

c32e6d4e51c9.jpg

 

N Haplogroup Probability

1 O1-MSY2.2 97%

2 B-M60 98%

3 B2a-M150 100%

4 J2a4-L26 72%

5 B2a-M150 100%

6 B2b-M112 100%

7 B-M60 100%

8 B2a-M150 100%

9 B2a-M150 100%

 

На малом колве маркеров могут быть нестыковки,вероятно предиктор на Y-B менее "натаскан' ,чем на ЕА -континентальных гаплогруппах.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y-B

426 388 389I 389II 390 456 19 385a 385b 458 437 438 448 GATA H4 391 392 393 439 635

 

11 12 13 28 23 15 15 11 14 17,2 15 10 20 11 10 11 13 10 23 : B-M60-> 115-> Hazara-> Ghor

11 12 13 28 23 15 15 11 11 17,2 15 10 20 11 10 11 13 10 23: B-M60 ->111-> Hazara-> Bamyan, Bamyan

11 12 13 28 23 15 15 11 14 17,2 15 10 20 11 10 11 13 10 22 : B-M60 -> 120 ->Hazara-> Bamyan, Bamyan

0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 1=4 мутации

 

применил скорость мутаций на гаплотип для 17 маркерного Y-Filer,т.к. в сети не встретил скорости мутаций на гаплотип для 19 маркерного Y-Filer(order 2),поэтому погрешность будет :

 

4/3/0.034=39 поколений

39х25=975 лет гип.общий предок

1037 год,11 век н.э.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now